Судья – Козырева Н.А. Дело № 22-4873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Редченко В.Г.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Пшидаток С.А.

осужденного ФИО2

адвоката, в защиту ФИО2, Тимощенко Г.Н.

предоставившей удостоверение № 2894,

ордер № 066246 от 20 июля 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ефросинина Д.Г. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, .......... года рождения, уроженца ............ зарегистрированного по адресу: ............ осужденного приговором Лазаревского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года по ч.3 ст.159 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятия с него судимости по указанному приговору.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив заявленное ходатайство, а также мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятия с него судимости по приговору Лазаревского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2021 года, которым он осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года.

В обосновании заявленного ходатайства осужденный указывает, что его поведение безупречно, он положительно характеризуется по месту жительства, является самозанятым, ухаживает за своим отцом. Также поводом обращения в суд с данным ходатайством послужила необходимость выехать ............ для сопровождения больного отца.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ефросинин Д.Г., в защиту осужденного ФИО3, просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить заявленное осужденным ходатайство. Так, судом сделан неверный вывод о не возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба, так как потерпевший Потерпевший №1 не обрался в суд с соответствующим исковым заявлением о его возмещении. Также материалами дела подтвержден факт частичного возмещение ущерба на сумму 114 000 руб.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, судом первой инстанции обоснованно указано, что осужденным не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возмещением потерпевшему вреда, причиненного в результате совершенного преступления, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы, указанные в рассмотренном ходатайстве, положительно характеризующие личности ФИО2, были учтены при принятии обжалуемого решения, однако в совокупности с иными данным не были признаны судом достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам стороны защиты, не обращение потерпевшего в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, не освобождает осужденного ФИО2 от обязанности его возмещения, установленного приговором от 31 августа 2021 года.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав осужденного, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятия с него судимости – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий В.Г. Редченко