Дело № 2-140/2025
УИД 22RS0013-01-2024-004120-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.,
при секретаре Казанцевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой ФИО8, ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что им принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, по ? доле каждой, расположенная на 1 этаже. Квартира пострадала 02.05.2024 от залива вследствие ремонтных работ, производимых в квартире №4, расположенной на 2 этаже жилого дома и принадлежащей ответчику ФИО3 на праве собственности.
Согласно экспертному заключению № от 31.05.2024 ущерб составил 200 000 руб., расходы по оценке ущерба составили 5000 руб. По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, по результатам которой сумма ущерба составила 87 422,08 руб.
В соответствии с уточенным иском от 13.01.2025 просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов стоимость причиненного ущерба в размере 87 422,08 руб. и стоимость расходов по оплате заключения оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., из которых 42 711,00 руб. в пользу истца ФИО1, 42 711,00 руб., а также 5 000,00 руб. в пользу истца ФИО2
Просят также взыскивать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной банком России действующей в соответствующий период.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее поясняла что в исковом заявлении ошибочно указана дата затопления 02.05.2024, поскольку залив квартиры произошел 08.04.2024.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в заливе квартиры истцов не оспаривала, согласилась с размером материального ущерба, установленного в экспертном заключении и уточненном иском.
С согласия участников процесса дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Суд, выслушав прояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст.1064 ГК РФ усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основании доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке.
В силу ст. 56 ГПК РФ, на каждой из сторон лежит обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, рассматривая вопрос о противоправности поведения ответчика, наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2, ФИО1 в равных долях, по ? доле каждой, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, сведениями ЕГРН.
Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3
При этом квартира <адрес>, принадлежащая ответчику, расположена непосредственно над квартирой №, принадлежащей истцам.
Предъявляя настоящие исковые требования истцы указывают, что причиной залива квартиры 08.04.2024 явилась протечка воды вследствие ремонтных работ, производимых в квартире № – заливка пола.
Указанные обстоятельства залива квартиры полностью подтверждаются представленными доказательствами.
Согласно актам обследования квартиры № от 08.04.2024, от 09.04.2024, 02.05.2024 составленным представителями ООО «УК «СИБЭКОМ», собственником ФИО2, обнаружены повреждения внутренней отделки квартиры №, электропроводки, а также установлена причина залива – ремонт в квартире № (заливка пола).
Ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривалась причина залива, а также вина в причинении ущерба, вследствие чего суд полагает указанное обстоятельство установленным.
Истцами при подаче иска в доказательство размера материального ущерба представлено техническое заключение специалиста № ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость строительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, по состоянию на 27.05.2024 с учетом НДС и округлений составляет 200 000,00 руб.
В связи с несогласием стороны ответчика с размером материального ущерба и объемом повреждений судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от 27.11.2024 стоимость затрат по устранению повреждений отделочных материалов квартиры № в жилом доме <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составляет 87 422,08 руб.
Истцами исковые требования уменьшены в соответствии с проведенной по делу экспертизой.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение экспертизы признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им даны ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, истцы также согласились с заключением эксперта, уменьшив размер исковых требований.
Таким образом, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения <адрес>, установленный заключением эксперта, в сумме 87 422,08 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 43 711,00 руб. в пользу каждой.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день полного исполнения, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.57) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба 87 422,08 руб. подлежат начислению начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.
В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2823,00 рублей, исходя из цены иска 87 422,08 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2377,00 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Также подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке ООО «Бюро оценки и консалтинга» в размере 5 000,00 руб. Всего судебные расходы составляют 7 823,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 (СНИЛС №) в пользу Хмелевой ФИО12 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 43 711 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО3 ФИО13 (СНИЛС №) в пользу Хмелевой ФИО14 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму материального ущерба 43 711 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
Взыскать с ФИО3 ФИО15 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ФИО16 (СНИЛС №) материальный ущерб в сумме 43 711 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 7 823 руб. 00 коп., всего 51 534 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО3 ФИО17 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 ФИО18 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму материального ущерба 43 711 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда, отказать.
Возвратить ФИО2 ФИО19 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 377 руб. 00 коп. по чеку ПАО Сбербанк от 11.06.2024 (СУИП №) в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.