Копия

№ 12-90/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 октября 2023 года судья Реутовского городского суда Московской области Сидоренко О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (<...>) жалобу МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» на постановление должностного лица ГУСТ Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 от Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» (143968, <адрес>, помещение 003, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <***>, КПП: 504101001, директор: ФИО1) поступила жалоба на постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» административного штрафа в размере 100000,00 руб.

Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен.

Запрошенные оригиналы процессуальных документов по делу поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов», реорганизованное 26.09.2023 в форме присоединения к МБУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление» города Реутов Московской области» (ОГРН <***>), направило в судебное заседание представителя правопреемника по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении жалобы, отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава, ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о неустранимых сомнениях в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, а также допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, хотя и не исключается возможность вызова в суд указанных лиц в статусе свидетелей для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Зам. начальника ТО № ГУСТ <адрес> ФИО4 извещен надлежащим образом, представителя не направил, об отложении не просил.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к вынесению постановления явилось обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в данных, полученных ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», рег.№, заводской №AS5000836, фотографии кузова транспортного средства с нетарированным (навальным) грузом, похожим на чернозем. Координаты нахождения СТС в месте фиксации: №; а/д <адрес> 4305 (Реутовская эстакада) 0 км+670 м, н.<адрес>. Дата и время фотофиксации: ДД.ММ.ГГГГ в 15.15. Под фото указано, что транспортное средство (ТС) передвигается со скоростью 51 км/час при разрешенной 50 км/час.

В постановлении указано, что привлеченное лицо, используя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки МАЗ, государственный регистрационный знак № осуществило ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 15 мин. перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона ОССиГ, т.е. с нарушением положений ч. 16 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>»; ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об отходах производства и потребления в <адрес>»; п.п. 5.2-5.3 и 5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ.

В настоящем деле очевидно, что должностное лицо собирало информацию перед вынесением постановления без возбуждения дела об административном правонарушении вопреки установленному КоАП РФ порядку, поскольку в данных фотофиксации в автоматическом режиме содержимого кузова транспортного средства нет данных об отнесении груза к конкретному виду ОССиГ в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242; нет данных из информационной подсистемы Электронный талон ОССиГ; нет данных из Государственной информационной системы Московской области «Региональная навигационно-информационная система Московской области».

Проверив правильность применения ГУСТ Московской области норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заслуживают внимания применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Кроме этого, суд обращает внимание на следующее.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ст. 6.26 КоАП МО, считается оконченным в момент начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

Электронный талон можно получить лишь на транспортное средство, оснащенное аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и зарегистрированное в единой системе контроля РНИС. При заезде на полигон, электронный талон проверяется на наличие и закрывается. В момент заезда на лицензированный полигон мусоровоз проезжает весы с полным кузовом. После разгрузки авто опять заезжает на весы и система АИС ОССиГ рассчитывает вес отходов. Таким образом, разрешение на перемещение ОССиГ отходопроизводителю или управляющей организации, зарегистрированным в качестве участников информационного взаимодействия в ИС Электронный талон ОССиГ, фактически выдается на объект приема (переработки) ОССиГ. Если ОССиГ вывозятся без цифрового контроля АИС ОССиГ, то на отходоперевозчика, и на отходообразователя накладывается штраф в случае правомерного задержания транспортного средства и последующего разбирательства в установленном порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения или самостоятельного прекращения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязательно должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа спустя 36 дней после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место и время окончания (пресечения) длящихся действий учреждения с учетом данных ГЛОНАСС.

То есть, техническое средство «АвтоУраган - ВСМ2» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд также отмечает следующее.

Отходами являются загрязненные грунты, а растительный грунт, сохраняемый для благоустройства территории в естественном состоянии, должен подготавливаться для проведения работ по озеленению территории в соответствии с агротехническими требованиями. Даже при производстве строительных работ строительные и другие организации обязаны сохранять верхний растительный грунт на всех участках нового строительства, организовать снятие его и буртование по краям строительной площадки. Забуртованный растительный грунт передается предприятиям зеленого хозяйства для использования при озеленении этих или новых территорий и др.

В настоящем деле привлекаемое лицо использовало свой автотранспорт для перевозки в городской парк приобретенного по государственному контракту чернозема, что следует из приложенных к жалобе документов. Наличие в кузове чернозема не противоречит и изображению на фотографии.

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, упомянутых в гл. 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля, а также к формированию у субъектов хозяйственной деятельности отрицательного отношения к таким органам в целом.

Если действие/бездействие было зафиксировано с помощью технических средств, которые не предоставляют в полном объеме данных для квалификации правонарушения, не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Из Инструкции действий должностного лица Главного управления содержания территорий Московской области при взаимодействии с контролируемыми лицами в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденной Распоряжением ГУСТ МО от 27.09.2022 № 99-Р; а также п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при возбуждении и производстве по делам, предусмотренным ст. 6.26 этого закона, уполномоченными должностными лицами ГУСТ Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

В Распоряжении Госадмтехнадзора МО от 11.10.2021 № 162-Р «Об утверждении Порядка выявления административных правонарушений в области благоустройства территории в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи» прямо указано, что без протокола выносятся постановления в области благоустройства территории в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства, к которым действия по перемещению ОССиГ не относятся.

Конституция РФ исходит из недопустимости превышения административными органами (их должностными лицами) их полномочий при проведении мониторинга и контроля. Если, осуществляя его, органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента административной политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в полной мере применима и при производстве по делам об административных правонарушениях, которое согласно ст. 26.3 КоАП РФ включает, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей в порядке, предусмотренном КоАП РФ и соответствующим законом субъекта федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому сам факт его назначения должен обладать разумным сдерживающим эффектом. Однако уплата штрафов в соответствующий бюджет бюджетными учреждениями за счет средств из того же или другого бюджета не отвечает критериям рациональности и не обеспечивает индивидуализацию наказания, что было бы возможно при привлечении к административной ответственности не юридических лиц – бюджетных учреждений, а только ответственных должностных лиц при аналогичных настоящему делу обстоятельствах.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.26 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение. Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, соответственно последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление №ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела №11 Главного управления содержания территорий Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», о назначении МБУ «Городское хозяйство и благоустройство города Реутов» административного штрафа в размере 100000,00 руб. – отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Московский областной суд лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: