11RS0004-01-2024-002482-54
Дело № 2-81/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
судьи Чевтаевой Е.Е.,
при секретаре Филипповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 04 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере **** рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, указав в обоснование иска, что **.**.** в ****. на перекрестке ********** по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** (под управлением ответчика) и автомобиля **** (под управлением сына истца - ФИО3). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», ей была выплачена страховая сумма в размере **** руб., однако указанной суммы на ремонт автомобиля оказалось недостаточно. Согласно заключению специалиста ИП **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор в размере **** рублей, на оплату услуг по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в размере **** рублей, по проведению независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере **** рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, АО "АльфаСтрахование", ОГАИ МВД России "Печорский"
В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивали.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали.
Дело рассматривалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица ФИО3, представителей третьих лиц АО "АльфаСтрахование" и ОГАИ МВД России "Печорский", извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено:
**.**.**. на перекрестке ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** (под управлением ФИО2, являющегося его собственником) и автомобиля **** (под управлением ФИО3), в результате которого автомобилю истца ФИО1 - ****, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что не оспаривается сторонами и следует из материала по факту ДТП.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г********** от **.**.** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ОГИБДД не установлено.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца, а также водителя ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 – в АО «СОГАЗ».
**.**.** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Событие признано страховщиком страховым случаем.
**.**.** по заказу ФИО1 экспертами **** произведен осмотр транспортного средства ****, по результатам проведения которого составлен акт №..., с указанием имеющихся повреждений данного автомобиля и работ по восстановлению его потребительских и эксплуатационных качеств, которые необходимо выполнить.
По заявке страховщика АО «АльфаСтрахование» экспертом-техником экспертной организации **** подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет **** руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления – **** руб.
С учетом заключенных между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от **.**.** и дополнительного соглашения от **.**.**, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере **** рублей, что подтверждается платежными поручениями №... на сумму **** руб. и №... от **.**.** на сумму ****
Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, ее автомобиль **** после ДТП от **.**.** находился на ремонте в автосервисе ИП ****. с **.**.**, при этом работники автосервиса самостоятельно заказывали и закупали запасные части для автомобиля в разные периоды и в разных торговых точках, за счет ее денежных средств. В настоящее время автомобиль восстановлен, однако какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату произведенных работ и стоимость запасных частей, у истца не сохранились. В связи с тем, что размер фактически понесенных затрат истца на восстановление транспортного средства больше суммы выплаченного ей страхового возмещения, она обратилась в суд с требованиями о возмещении причиненного ей материального ущерба к виновнику ДТП.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста №..., составленного ИП **** согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ****, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате происшествия от **.**.**, составляет ****. без учета износа на комплектующие изделия; ****. с учетом износа на комплектующие изделия. Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства, без учета повреждений от рассматриваемого происшествия – ****, по состоянию на **.**.**, составляет: **** руб., стоимость годных остатков автомобиля - **** руб.
Допрошенный в судебном заседании **.**.** ****. суду показал, что ремонт автомобиля истца производился в его автосервисе другим мастером, однако он помогал приобретать запасные части для автомобиля за счет денежных средств клиента в разных магазинах города, товарные чеки не сохранились.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель ФИО5 суду пояснили, что не согласны с представленным истцом заключением специалиста, поскольку в акт осмотра транспортного средства №... необоснованно включены повреждения радиатора кондиционера, с указанием на его деформацию (п.25 списка повреждений), а также повреждения радиатора системы охлаждения двигателя, с указанием на то, что он сломан в левой части (п.27 списка повреждений), полагают, что данные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от **.**.**. Кроме того, при расчете средней рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, специалистом не исключены дефекты эксплуатации, указанные в данном акте осмотра, а именно: нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера в правой части: деформация в нижней части двери задка: сломан задний правый фонарь.
Определением суда от **.**.** по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза для определения относимости имеющихся повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему **.**.**, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ****, производство которой поручено экспертам ООО ****».
Согласно заключению эксперта **** в результате ДТП **.**.** автомобилем ****, получены повреждения, перечень которых соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра №..., за исключением следующих повреждений: бампера заднего – задиры ЛКП в левой угловой части; фонаря заднего левого – задиры, трещина на рассеивателе; радиатора системы охлаждения двигателя – повреждений нижнего левого крепления.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, применительно к условиям **********, с учетом округления, составляет: без учета износа – ****.; с учетом износа – **** руб.
Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, с учетом округления, составляет ****
Эксперт отмечает, что Методикой исследования не предусмотрен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета величины износа. Результат исследования, без применения величины износа, следует считать промежуточным, не полным. Такой расчет не соответствует принципу восстановления доаварийного состояния КТС. Промежуточный результат исследования, сформированный до вычета величины износа, составляет ****
Давая оценку экспертному заключению ООО «**** суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, для проведения исследования ему были предоставлены необходимые, достаточные исходные данные, при даче заключения эксперт предупрежден об уголовном ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта, наличие необходимого образования сомнений не вызывают. Каких-либо неясностей в выводах экспертного заключения, не содержится.
Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
При разрешении спора суд приходит к выводу, что выплата потерпевшему страхового возмещения прекращает лишь обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому возмещению, но не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба. Урегулирование страхового случая истца со страховщиком является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика, отсутствуют.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежал выплате страховщиком в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий в размере, определенном в экспертном заключении ООО ****, то есть в сумме **** руб. (размер надлежащего возмещения).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению эксперта ООО ****», с учетом износа и рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов, составила **** руб., принимая во внимание, что страховое возмещение истцу произведено страховщиком АО "****" в размере **** руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета величины износа на дату дорожно-транспортного происшествия от **.**.** составляет **** руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между величиной подлежащих затрат на восстановление транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера (с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в большем размере), которые составляют ****
Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истца в настоящее время отремонтировано, при этом доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение запасных частей и оплату услуг по ремонту автомобиля, то есть доказательств размера причиненного ущерба, ей не представлено, равно как и доводы о необходимости исключения из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта стоимости доставки запасных частей, судом отклоняются, поскольку отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, то есть экономически обоснованными.
Истцом, в связи с рассмотрения настоящего спора, с целью определения размера ущерба, понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в сумме **** руб., что подтверждается договором на оказание услуг № №... с ИП ****., актом выполненных работ от **.**.** и кассовым чеком от **.**.** на сумму **** руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оказание ИП ****. услуг по проведению осмотра автотранспортного средства в размере **** руб., которые являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Несение истцом данных расходов подтверждаются представленными в материалы дела договором на проведение осмотра транспортного средства №..., счетом на оплату от **.**.** и чеком-ордером ****
Также, в результате ДТП, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (договор на перевозку автомашины №...., акт выполненных работ и чек от **.**.** в связи с чем с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом убытки на эвакуацию автомобиля в размере **** руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат взысканию убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства в сумме **** руб., расходы по проведению осмотра транспортного средства в сумме **** руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме **** руб., убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в сумме **** руб., а всего – в размере ****.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (на **** %) в размере ****
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ****) в пользу ФИО1 (паспорт: ****) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ****, в том числе: **** рублей – убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства, **** – расходы по проведению осмотра транспортного средства, **** – расходы по эвакуации транспортного средства, **** - убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: ****) в пользу ФИО1 (паспорт: ****) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
В остальной части исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Е. Чевтаева
Мотивированное решение составлено 18.04.2025