Дело № 2-10/2023 УИД:23RS0013-01-2022-001024-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 12 января 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре - Степанове И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с нее в свою пользу 68366 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 68366 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.С., взысканы убытки в размере 68306 рублей. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года оставлено без изменения. Основанием для обращения в суд за возмещением материального ущерба послужило то обстоятельство, что на исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара находится исполнительное производство №-ИП от 09.02.2015. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 установлен размер задолженности по алиментам в размере 136 366 рублей. Не согласившись с расчетом задолженности, К.А.С. обратился в суд с исковым заявлением об установлении размера о задолженности по алиментам, 25.10.2018 судом вынесено определение о приостановке исполнительного производства №-ИП. Указанное определение К.А.С. направлено в Отдел 25 октября 2018 года. Мировой суд судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара вынес заочное решение, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам была снижена до 68000 рублей, то есть на 68 366 рублей меньше, чем рассчитано судебным приставом-исполнителем. Судом установлено, что до момента вступления в силу решения суда и в связи с приостановлением исполнительного производства судебный пристав-исполнитель была обязана держать в размере 136 366 рублей на счете Отдела до возобновления исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязана перечислить необходимую сумму на счет взыскателя, а оставшуюся часть суммы, не подлежащую взысканию, возвратить К.А.С. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 перечислила взыскателю сумму в размере 136366 рублей, тем самым нарушив права К.А.С. Взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 Основанием для предъявления исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО3, является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). Платежным поручением № от 10.08.2020 денежные средства в размере 68 366 рублей перечислены К.А.С., что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что о вынесенном Октябрьским районным судом города Краснодара решении о взыскании в пользу К.А.С. 68366 рублей она узнала только из настоящего искового заявления, полученного ею 12 марта 2022 года. О том, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара определение о приостановлении исполнительного производства направлено в ОСП по ЦО г. Краснодара, она узнала от представителя К.А.С., документов о приостановлении исполнительного производства она не получала. В сентябре 2018 года ею осуществлен перевод денежных средств в сумме 1000 рублей на счет взыскателя алиментов. Перевод суммы 35366,19 рубля произведен не ею. В конце ноября 2018 года она была переведена на другую должность, предала свои полномочия другому судебному приставу-исполнителю. С 14 октября 2019 года и по настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того просила применить срок исковой давности к спору, указав, что по данному спору действуют нормы трудового законодательства, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд один год, фактическая выплата была произведена 10.08.2020 года, с иском к ней в суд истец обратился в марте 2022 года, то есть с пропуском срока. Просила в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа руководителя УФССП России по Краснодарскому краю №-к от 01 марта 2017 года ФИО3 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара с 02 марта 2017 года с должностным окладом 4541 рубль в месяц с ежемесячной надбавкой за особые условия государственной службы в размере 60% с выплатой ежемесячного поощрения в размере одного должностного оклада.

02 марта 2017 года ФИО3 подписан служебный контракт №, в соответствии с которым ФИО3 обязуется исполнять должностные обязанности судебного пристава-исполнителя в соответствии с должностным регламентом, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

23 августа 2019 года ФИО3 вступила в брак, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО5.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 09 августа 2008 года (приказ выдан с/у № 62 ЦВО г.Краснодара) с К.А.С. в пользу К.Г.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — сына К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1\4 доли заработка и (или) иного месячного дохода, в виду чего в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09 февраля 2015 года.

В соответствии с Постановлением СПИ о расчете задолженности по алиментам от 11 сентября 2018 года К.Г.А. 09 февраля 2015 года подала заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, и СПИ ФИО3

постановила:

установить размер задолженности по алиментам в размере 136 366 рублей.

Не согласившись с незаконным расчетом задолженности, судебного пристава исполнителя, К.А.С. обратился в суд с исковым заявлением об установлении размера задолженности по алиментам.

25 октября 2018 года мировой суд судебного участка № 24 ЗВО г.Краснодара вынес определение о приостановке исполнительного производства от 09 февраля 2015 года №-ИП, возбужденного в отношении К.А.С., до момента вступления решения суда в законную силу. Указанное определение было выслано службе ФССП по почте от имени суда.

25 октября 2018 года мировой суд судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара вынес заочное решение, в соответствии с которым сумма задолженности по алиментам была снижена до 68 000 рублей, то есть на 68 366 рублей меньше, чем было рассчитано судебным приставом — исполнителем.

В связи с необходимостью выезда за границу, К.А.С. после приостановки исполнительного производства по делу 02 ноября 2018 года оплатил задолженность по алиментам в размере 136 366 рублей, чтобы иметь возможность выехать за пределы РФ.

В соответствии с информацией, содержащейся в постановлении СПИ об окончании ИП от 08 апреля 2019 года, 16 ноября 2018 года во время приостановки исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в размере 136 366 рублей на счет взыскателя, денежные средства после возобновления исполнительного производства на счет истца в размере 68266 рублей перечислены не были ввиду их отсутствия.

Таким образом, незаконными действиями СПИ К.А.С. был причинен материальный вред в размер 68 366 рублей, который он и просит взыскать с ФССП за счет казны Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года по делу №, которым постановлено с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу К.А.С. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 68 366 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года оставлено без изменения, вступило в законную силу 31 октября 2019 года.

Платежным поручением № от 10 августа 2020 года Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН РОССИИ) перечислило на счет К.А.С. 68366 рублей по исполнительному листу № от 05 декабря 2019 года.

Таким образом, истец как работодатель возместил причиненный его работником ущерб третьему лицу и на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) в размере 68366 рублей.

Сведений о возмещении ущерба работодателю суду не представлено.

Разрешая заявленные в настоящем иске требования, суд руководствуется следующим.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., исходя из статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения ст. 56 ГПК РФ имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцом убытков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период приостановления исполнительного производства о взыскании с К.А.С. алиментов судебным приставом-исполнителем было произведено списание суммы 136366,19 рубля.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состоявшимися ранее судебными постановлениями установлено, что до момента вступления решения суда в законную силу и в связи с приостановлением исполнительного производства Федеральная служба судебных приставов (а не судебный пристав-исполнитель, как указывает истец) была обязана держать денежные средства в размере 136 366 рублей на счете ФССП России до возобновления исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства ФССП России (а не судебный пристав-исполнитель) была обязана перечислить необходимую сумму на счет взыскателя, а оставшуюся часть суммы, не подлежащей взысканию, возвратить К.А.С. Однако во время приостановки исполнительного производства судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства в размере 136 366 рублей на счет взыскателя и незаконными действиями СПИ К.А.С. был причинен материальный вред в размер 68 366 рублей. Суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда и наличие прямой причинной связи между виновным поведением и причиненным вредом, имеет место в сложившейся ситуации, а установленный размер причиненного вреда истцу составляет 68 366 рублей.

ФИО4 была привлечена к участию в деле № в качестве третьего лица, в связи с чем, не вправе оспаривать установленные указанными судебными актами обстоятельства.

Между тем, ни решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года, ни апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года не содержат указания, что именно судебный пристав-исполнитель ФИО3 (после регистрации брака- ФИО5) совершила указанные незаконные действия.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий является основанием к приостановлению исполнительного производства судом.

Как следует из решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 августа 2019 года, определением мирового судьи судебного участка № 24 ЗВО г. Краснодара от 25 октября 2018 года исполнительное производство №-ИП приостановлено до вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом истцу неоднократно направлялись запросы о предоставлении реестра входящей корреспонденции с указанием сведений о дате поступления и регистрации определения о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении К.А.С., выданного мировым судьей судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара 25 октября 2018 года и сведения о том, кому оно в дальнейшем передано для исполнения.

Согласно сообщению ОСП по ЦО г. Краснодара копия заочного решения от 25 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Западного округа г. Краснодара не регистрировалось, в реестре входящей корреспонденции отсутствует. На копии имеется отметка судебного пристава-исполнителя М.А.К. от 04.04.2019 года.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств получения ФИО6 на момент 15 ноября 2018 года определения мирового судьи о приостановлении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем у ФИО6 не имелось оснований для удержания денежных средств, поступивших от должника по исполнительному производству на казначейский счет, свыше предусмотренного срока.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности, в связи с чем существенное значение для разрешение настоящего спора имеет установление того факта, кем конкретно произведено перечисление денежных средств: ответчиком или другим лицом.

Суду истцом представлены копии постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения от 11 сентября 2018 года и 15 ноября 2018 года, в преамбуле которых указано «Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3...», однако подписаны указанные постановления судебным приставом-исполнителем М.А.К.

Ответчиком представлены скриншоты из базы данных ИС судебных приставов, согласно которым по исполнительному производству №-ИП произведено перечисление 1000 рублей в счет погашения долга взыскателю, документ создан 11.09.2018 года 11:10 (ФИО3); произведено перечисление 135366,19 рубля в счет погашения долга взыскателю, документ создан 15.11.2018 22:49 (Ф.Т.А.).

Согласно представленной ГУФССП по Краснодарскому краю информации (сообщение № от 15 апреля 2022 года) на запрос суда денежные средства в общей сумме 136366,9 рубля, взысканные с должника К.А.С. в пользу К.Г.А. распределены и перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП следующим образом: 1000 рублей поступило платежное поручение от 07.09.208 №, распределены судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.09.2018; 135366,19 рубля поступили по платежному поручению от 06.11.2018 года №, распределены заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Ф.Т.А. 15.11.2018 года.

Указанное свидетельствует, что ответчик не производила перечисление суммы 135366,19 рубля, то есть действия, причинившие ущерб К.А.С., были совершены не ею.

Таким образом, судом не установлено противоправности поведения судебного пристава-исполнителя ФИО4, а потому суд приходит к выводу, что наличие у истца регрессного права на взыскание материального вреда не порождает в рассматриваемом случае обязанность ФИО4 возместить такой вред при отсутствии ее вины.

В части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» указано, что нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация в лице соответствующих органов, возместившая вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия), и в этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом, то правовое значение при этом имеет характер отношений между публичным образованием и причинителем вреда в связи с привлечением последнего к материальной ответственности. Так как Российская Федерация выступает нанимателем государственного служащего, вопросы материальной ответственности вышеуказанными законодательными актами о государственной службе и судебных приставах не регламентированы, то характер таких отношений по поводу привлечения лица к материальной ответственности устанавливается нормами трудового законодательства, поскольку ущерб причинен при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку заявленный ко взысканию ущерб причинен истцу в результате выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного третьему лицу, срок для обращения в суд начал течь с момента выплаты, то есть с 10 августа 2020 года и истек 10 августа 2021 года. В суд с настоящим иском истец обратился 16 марта 2022 года, со значительным пропуском срока. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться в суд в течение установленного срока, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать, в том числе, и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Главного управления Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.01.2023 года.

Судья

Гулькевичского районного суда О.С.Хайрутдинова