Дело № 2-533/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Юровского И.П.,
при секретаре Дударевой Д.А.,
помощник судьи Пастухова М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 105 800,00 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2024 по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля КАМАЗ 692114, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, который управлял транспортным средством на основании трудового договора с ГУП ТО «Областное ДРСУ». Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.145 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, был причинен вред. Истцу произведена выплат страхового возмещения в размере 66900,00 рублей. Согласно акту экспертного исследования <номер обезличен> от 23.12.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 172700,00 рублей. Часть непокрытых страховым возмещением убытков составляет 105800,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 11.02.2025 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО5
Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности 70 АА 2078728 от 25.12.2024 сроком на три года, в судебное заседание не явились, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Временный управляющий ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2024 в 06:20 час. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ 692114, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащее ГУП ТО «Областное ДРСУ».
Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП от 12.11.2024.
Автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на основании договора купли-продажи от 25.05.2024, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), принадлежит ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 <номер обезличен> водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.
Указанное постановление не обжаловалось, в постановлении ФИО4 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.
При составлении протокола <номер обезличен> об административном правонарушении от 20.11.2024 ФИО4 в своем объяснении указал, что он работает в ГУП ТО «Областное ДРСУ», свою вину в ДТП признает /л.д. 104/.
В материалы дела ГУП ТО «Областное ДРСУ» представлен трудовой договор № 036/24 от 25.01.2024, заключенный между ГУП ТО «Областное ДРСУ» (работодатель) и ФИО4 (работник), согласно которому последний принят на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работник обязуется приступить к исполнению обязанностей 25.01.2024 /л.д. 107-108/.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как работодатель лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, и собственник транспортного средства. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, были причинены механические повреждения, чем был причинен вред истцу.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис № <номер обезличен>, срок страхования с 29.05.2024 по 28.05.2025).
Согласно данным акта о страховом случае (убыток <номер обезличен>) от 12.12.2024, размер страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составляет 66900,00 рублей /л.д. 142 оборотная сторона/.
Платежным поручением № 156108 от 13.12.2024 и справкой об операции Сбербанк Онлайн от 25.12.2024 подтверждается перечисление истцу суммы страхового возмещения в размере 66900,00 рублей /л.д. 143, 18/.
Исковые требования истец основывает на том, что сумма выплаченного страхового возмещения в размере 66900,00 рублей не покрывает фактического размера ущерба.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного стороной истца акта экспертного исследования <номер обезличен> от 23.12.2024 следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на дату 12.11.2024 не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 172700,00 рублей.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представила суду доказательств, подтверждающих меньшую величину причиненного истцу материального ущерба, либо тому, что не все указанные в акте повреждения автомобиля имеют причинно-следственную связь с ДТП от 20.11.2024.
Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 105800,00 рублей – разница между действительной суммой ущерба (172700,00 рублей) и выплаченным страховым возмещением (66 900,00 рублей).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования <номер обезличен> от 21.12.2024, а также кассовым чеком от 21.12.2024 на сумму 8 000,00 рублей /л.д. 36, 37/.
Рассматривая данное требование, суд признает указанные расходы истца необходимыми, поскольку акт экспертного исследования был необходим истцу для определения цены иска и определения размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению, с ответчика ГУП ТО «Областное ДРСУ» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы за составление акта экспертного исследования в размере 8000,00 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 25.12.2024, распиской о получении денежных средств от 25.12.2024, доверенностью 70 АА 2078728 от 25.12.2024 сроком на три года.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей ФИО6, ФИО3, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, выполненной представителями истца, её временных затрат, имеющих фиксацию в материалах дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных требований, суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 35 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4174,00 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.01.2025 на указанную сумму, которая в силу вышеприведенных норм права также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно - строительное управление» (ИНН <***> / ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 105800,00 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 174,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.П. Юровский
Мотивированный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.
УИД № 70RS0002-01-2025-000188-54