Судья Таланина Г.Н. №10-15734\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката УНАНЯНА А.Э., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Унаняна А.Э. на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года, которым ФИО1, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 5 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2023 года (тем же постановлением срок содержания под стражей был продлен ФИО2, постановление в части которого в апелляционном порядке не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Унаняна А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела №**, возбужденного 03 февраля 2023 года следователем СО ОМВД России по району «Фили-Давыдково» г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело №**, возбужденное дознавателем ОД ОМВД России по району «Фили-Давыдково» г.Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в отношении ФИО2 По подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан 03 февраля 2023 года, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а 04 февраля 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок – 2 месяца, то есть до 03 апреля 2023 года. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, так же неоднократно продлевался, последний раз – 13 июня 2023 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве К.Е.В. до 6 месяцев, то есть до 27 июля 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по району «Фили-Давыдково» г.Москвы Ш.Е.Ф. с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД России по району «Фили-Давыдково» г.Москвы Ф.А.С. обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 5 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2023 года.

Указанные ходатайства были рассмотрены Дорогомиловским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по итогам их рассмотрения 222 июня 2023 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 1 месяц, всего – до 5 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2023 года. Тем же постановлением срок содержания под стражей был продлен ФИО2, постановление в части которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Унаняном А.Э. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении ФИО1, отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий или более мягкую, в которой адвокат Унаняе А.Э. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств наличия в отношении ФИО1 оснований для продления ему срока содержания под стражей, и на то, что защита просила изменить ФИО1 меру пресечения на менее строгую и несвязанную с изоляцией от общества, однако резолютивная часть постановления не содержит сведений о разрешении ходатайства стороны защиты, и таким образом суд уклонился от рассмотрения ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, что недопустимо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Унанян А.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить. ФИО1 добавил, что на его иждивении находятся беременная сожительница и ее ребенок ** года рождения, что он признает вину и готов работать и погашать гражданский иск.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе – заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ – содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и ранее неоднократно судим, в связи с чем может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд 1й инстанции учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину ФИО1 преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием ФИО1 Одновременно суд 1й инстанции учел возраст ФИО1, его семейное положение, род его занятий и состояние его здоровья, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления ФИО1, обвиняемому в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что оказавшись на свободе он может скрыться от органа следствия, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (ФИО1 был судим 24 мая 2014 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 31 августа 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде исправительных работ). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или более мягкой не сможет безусловно гарантировать того, что ФИО1 не скроется от органа предварительного следствия и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что ФИО1 не продолжит заниматься преступной деятельностью.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить ответ на запрос в ПАО «**», дополнительно допросить потерпевших, предъявить ФИО1 и второму обвиняемого по уголовному делу – ФИО2 обвинение в новой редакции и выполнить по уголовному делу требования ст.ст.215-217 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу на момент рассмотрения судом 1й инстанции ходатайства органа следствия, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются двое лиц, которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется ФИО1, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что ФИО1 признает свою вину, готов работать и возмещать причиненный потерпевшим материальный ущерб, имеет постоянное место жительства в г.Москве и место работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, беременную сожительницу и ее ребенка, не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе – на запрет определенных действий или более мягкую, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у ФИО1 несовершеннолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей ФИО1, помимо него самого, имеется мать, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети ФИО1 не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что защита просила изменить ФИО1 меру пресечения на менее строгую и несвязанную с изоляцией от общества, однако резолютивная часть постановления не содержит сведений о разрешении ходатайства стороны защиты, и таким образом суд уклонился от рассмотрения ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения, что недопустимо, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1й инстанции не счел возможным изменение ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую, посчитал необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей, и таким образом отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения не менее строгую, а отсутствие указания на это судебное решение в резолютивной части обжалуемого постановления суда 1й инстанции не может расцениваться как основание для отмены указанного постановления. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено по итогам рассмотрения ходатайств органа следствия о продлении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей, а не по итогам рассмотрения самостоятельного ходатайства адвоката Унаняна А.Э. об изменении ФИО1 меры пресечения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 июня 2023 года, которым ФИО1, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.»а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего – до 5 месяцев 24 суток, то есть до 27 июля 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова