Дело № 2-1171/2023
64RS0043-01-2023-000461-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2023 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием представителя истца и представителя ответчика,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Континент» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Континент» (далее – ТСЖ «Континент», Товарищество), в котором просила возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней с момента вынесения решения суда произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> (в месте расположения <адрес>), взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 278 266 руб., неустойку с 01 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 180 872 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. и штраф.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период с апреля 2021 года в принадлежащем ей жилом помещении происходят регулярные заливы. Для оценки стоимости причиненного залива ущерба истец обратилась за досудебным исследованием, которое определило размер ущерба, причиненного имуществу. Досудебная претензия от 22 ноября 2022 года с требованием ликвидировать протечку кровли и компенсации ущерба оставлена без удовлетворения. Считая права нарушенными, истец обратилась в суд.
В судебное заседание не явилась истец, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Представитель ответчика полагал заявленные требования завышенными и необоснованными.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.
Статьей 12 ГК РФ регламентировано, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 14 п.п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права 64-АГ 893126 от 15 апреля 2013 года.
Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная выше квартира, осуществляет ТСЖ «Континент».
Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива квартиры № <адрес> в <адрес>, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.
Как следует из искового заявления, в апреле 2021 года в названной квартире происходили неоднократные залития вследствие имеющихся дефектов кровли над квартирой.
15 апреля 2021 года истец обратилась к председателю ТСЖ «Континент» с заявлением об устранении протечки и добровольном осуществлении ремонта помещений, поврежденных протечками (л.д. 12).
В ответ на заявление председатель ТСЖ сообщила, что для осуществления ремонта помещения <адрес> необходимо ФИО1 представить оригинал акта о наличии причиненного ущерба.
06 сентября 2021 года ТСЖ «Континент» принято еще одно заявление ФИО1 о том, что устранение протечки не произведено по состоянию на 06 сентября 2021 года, на сегодняшний день при выпадении осадков протечка кровли продолжается (л.д. 14).
В тот же день собственник квартиры № 4 указанного дома подготовила еще два заявления, адресованные председателю ревизионной комиссии, в котором просила провести проверку действий ответственных со стороны ТСЖ «Континент» лиц по существу заявления о заливе, о результатах проверки просила сообщить заявителю, а также просила провести проверку финансового плана на текущий год.
07 сентября 2021 года поступил ответ от председателя ТСЖ «Континент», в котором председатель ТСЖ просила предоставить собственнику квартиры № 72 указанного дома акты залива (л.д. 17).
ФИО1 направила ТСЖ «Континент» заявление, в котором довела до сведения, что 26 ноября 2021 года при выпадении осадков вновь образовалась протечка над ее квартирой. В заявлении указала, что 26 ноября 2021 года проводился осмотр протечки в квартире членами правления ТСЖ «Континент» ФИО2, ФИО3, было установлена причина протекания крыши, отслоение мягкой кровли, составлен акт № 1 от 26 ноября 2021 года о протечке, устранение протечки не произведено. На основании изложенного просила предоставить акт с подробным описанием сроков устранения выявленных нарушений, акт выполненных работ по устранению протечки (л.д. 18-19).
В материалы дела истцом представлены акты обследования спорного помещения с указанием описания объема причиненного ущерба (л.д. 20-23).
Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов», рассмотрев обращение ФИО1 по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Саратове сообщил, что в ходе проведения проверки совместно с представителем прокуратуры Волжского района г. Саратова выявлены нарушения по исполнению обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, а именно: кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии, установлены течи в границах <адрес>. Материалы проверки направлены в прокуратуру Волжского района г. Саратова для принятия мер реагирования.
Прокуратурой Саратовской области рассмотрено обращение, поступившее от депутата Саратовской областной Думы по вопросу бездействия председателя правления ТСЖ «Континент». Проведенной совместно со специалистом комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» проверкой выявлены нарушения при содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: не устранены протечки кровли (письмо исх. № 07/1-828-2022/Ое179-23 от 16 января 2023 года).
В связи с изложенным прокуратурой района в адрес управляющей организации ТСЖ «Континент» внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, при наступлении благоприятных погодных условий будет произведен ремонт кровельного покрытия указанного многоквартирного дома (л.д. 30).
Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца ООО «Федерация Экспертов Саратовской Области» от 05 декабря 2022 года № 308/2022, стоимость восстановительного ремонта <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 169 686 руб., стоимость ущерба поврежденному имуществу – 96 880 руб., стоимость материалов для восстановительного ремонта поврежденного имущества (стеллаж) составляет 3300 руб., стоимость разборки и сборки мебели (стеллаж, кухонный гарнитур) составляет 8400 руб.
В ходе судебного разбирательства в целях определения причины залива и размера ущерба, причиненного имуществу, поврежденному в результате залива спорной квартиры, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».
Из заключения № 23/04-110 от 19 апреля 2023 года следует, что причина залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. Повреждения, обнаруженные в процессе экспертного осмотра, соответствуют повреждениям, указанным в актах о последствиях залива от 28 ноября 2021 года, 28 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года, следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, в том числе с учетом составленных актов о последствиях залива от 28 ноября 2021 года, 28 октября 2022 года, 18 ноября 2022 года, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренних помещений квартиры и стоимости ремонта мебели составляет без учета износа 138 507 руб., с учетом износа 136 035 руб. Ремонт поврежденной мебели возможен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта, поддержала.
Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем полагает требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных подлежащими удовлетворению частично, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 138 507 руб.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в РФ от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества.
Доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе названным ответчиком представлено не было.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
ТСЖ «Континент» оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за надлежащее состояние общедомового имущества.
Из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следует, что граждане, пользующиеся коммунальными услугами, также являются потребителями, поскольку пользуется данными услугами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что при рассмотрении спора подлежат применению положения названного Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Товарищество ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный залитием квартиры, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд первой инстанции определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Континент» является исполнителем по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем на правоотношения сторон, связанных с содержанием общего имущества распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании 4 п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01 декабря 2022 года по день вынесения решения.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года ФИО1 подготовлена письменная претензия, в которой заявитель просила добровольно компенсировать ей ущерб, причиненный в результате залива квартиры, ликвидировать причину протечки (л.д. 76-77).
Названная претензия получена Товариществом 21 ноября 2021 года, вместе с тем, в указанной претензии истцом не указан размер ущерба, который она просила возместить.
При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с момента установления суммы ущерба, причиненного заливом, исходя из выводов судебной экспертизы.
Поскольку заключение экспертизы датировано 19 апреля 2023 года, неустойка подлежит взысканию за период с 20 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года (26 дней) и составит 36 012 руб.
Суд полагает установленным нарушение ответчиком прав истца на своевременное удовлетворение его требований по возмещению ущерба, причиненного заливом, по вине Товарищества, в связи с чем удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, снижая ее размер до 10 000 руб. с учетом заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, требований соразмерности и разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
ТСЖ «Континент» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа составляет 75 753, 50 руб. (138507+3000+10000)/2.
Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, который составляет с учетом снижения 30 000 руб.
Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт кровли многоквартирного дома <адрес> над квартирой № №, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 10, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Основными задачами деятельности управляющей организации являются организация текущего содержания, технического обслуживания и ремонта жилищного фонда, находящегося на его обслуживании.
Разрешая названные требования истца, суд исходит из доказанности истцом необходимости проведения текущего ремонта над квартирой истца в целях восстановления нарушенных прав истца.
Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли в пределах квартиры истца путем выполнения соответствующих видов работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенный срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда. Суд полагает возможным установить в резолютивной части решения суда срок его исполнения – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9500 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.
Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на установление причин залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Исковые требования удовлетворены на 49, 77%.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 4728 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовых расходов в размере 101,53 руб.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом, количество судебных заседаний, требования разумности, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом разумности и пропорционального распределения.
В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4777 руб., в том числе за рассмотрение требования о компенсации морального вреда.
Определением суда от 23 марта 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 руб. Так как требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Континент» в пользу ООО «ЛНСЭ» подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 12 442, 50 руб., с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - 12 557, 50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Возложить на товарищество собственников жилья «Континент», ОГРН <***> обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли многоквартирного <адрес> в пределах <адрес>.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Континент», ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 138 507 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4728 руб., почтовые расходы в размере 101, 53 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Континент», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой Судебной экспертизы» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 12 442, 50 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой Судебной экспертизы» денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 12 557, 50 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Континент», ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4777 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 года.
Судья Н.В. Девятова