Решение по делу № 2-1214/2025 от 15.04.2025 - о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1214/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000945-22 Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ООО «Даниловское») о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 117 603 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплата услуг оценщика 13 000 рублей.

В обосновании требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом, является ООО «Даниловское». Начиная с лета 2022 года, происходят систематические заливы квартиры с перекрытия кровли, что подтверждается актами обследования квартиры от 02.09.2022, 03.05.2023. Очередной раз затопление квартиры произошло 30.08.2024, сотрудниками ООО «Даниловское» составлен акт обследования квартиры, в соответствии с которым установлено, что залив произошел в результате нарушения гидроизоляции кровельного перекрытия, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию. В результате многочисленных заливов имуществу ФИО1 причинен ущерб, с целью определения его размера была проведена независимая оценка по определению затрат, необходимых для ремонта принадлежащего жилого помещения. Согласно отчету эксперта № 3067/н-24 от 09.11.2025, стоимость ущерба составила 117 603 рубля 20 копеек, оплата услуг оценщика – 13 000 рублей. 24.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа на претензию не поступило. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 15 000 рублей. Поскольку ответчик не удовлетворил требований потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, то на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заливы квартиры происходят неоднократно, начиная с 2022 года. Управляющей компанией частично проводился ремонт кровли, однако 30.08.2024, в связи с выпавшими осадками, очередной раз произошел залив квартиры истца.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что квартиру истца заливает талыми водами в период дождей, поскольку кровля дома нарушена. Истец неоднократно пытался решить этот вопрос с ответчиком, летом – осенью 2024 года управляющей компанией был произведен ремонт кровли, однако 30.08.2024 снова произошел залив квартиры. Истец переживает, что его семья вынуждена проживать в ненадлежащих условиях, ему постоянно приходится обращаться к ответчику.

Представитель ответчика ООО «Даниловское» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебного извещения адресатом ООО «Даниловское».

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По Выписке ЕГРН от 13.03.2025, собственником <адрес>Б по <адрес> в <адрес> является ФИО1, на основании договора купли – продажи от 02.11.2020.

Указанная квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома, год постройки 1963 (тех.паспорт Западное БТИ). Управление многоквартирным домом № 9Б по ул. Ленина г. Первоуральска осуществляет ООО «Даниловское».

22.12.2024 ФИО1 обратился в ООО «Даниловское» с претензией, в которой указано, что с лета 2022 года происходят систематические затопления его квартиры с перекрытия кровли, что подтверждается актами обследования от 02.09.2022, 03.05.2023; 30.08.2024 в результате нарушения гидроизоляции кровельного покрытия произошел повторный залив квартиры, имуществу истца был причинен ущерб в сумме 117 603 рубля 20 копеек, в связи с чем, ФИО1 просит возместить ущерб в полном объеме. Ответа на данную претензию не поступило.

Актом обследования <адрес>Б по <адрес>, составленного ООО «Даниловское» 30.08.2024, установлено, что двухкомнатная квартира расположена на 5м этаже 5-ти этажного дома. На кухне на потолке имеются темные пятна. На стенах местами отслоения обоев от бетонной стены.

Ранее составленными актами обследования <адрес>Б по <адрес>, выявлено, что причиной затопления, является трещина на трех местах шифера и требуется ремонт разделки вентиляционной шахты. Так Актом от 02.09.2022, составленным ООО «Даниловское», установлено, что на стене кухни, смежной с подъездом у окна, на обоях влажное пятно. Из Акта от 03.05.2023 следует, что на стенах кухни, смежной с подъездом, на обоях светлые пятна.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Следовательно, именно на ООО «Даниловское», осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Управляющая компания обязана как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была залита квартира истца.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по ул. <адрес>, а также принятие мер по предупреждению затопления жилых помещений вследствие неисправности кровли дома.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что ООО «Даниловское» осуществляет функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, на нем лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно Отчету об оценке № 3067/п-24 от 04.12.2024, составленному оценщиком ИП ФИО3, - ущерб в результате множественных заливов с перекрытия кровли, расположенной по адресу: <адрес>Б <адрес>, на дату оценки 09.11.2024 составляет 117 603 рубля 20 копеек.

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО3, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива с перекрытия кровли атмосферными осадками. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Специалистом ФИО3 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика ущерб не оспаривался, расчет материального ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 117 603 рубля 20 копеек.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Даниловское» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истец вынужден проживать в ненадлежащих условиях.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба 24.12.2024. Ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 66 301 рубль 60 копеек ((117 603 рубля 20 копеек + 15 000 рублей) х 50%).

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения его размера.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Даниловское» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере 13 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки от 09.11.2024.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 7 528 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 603 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 66 301 рубль 60 копеек;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 528 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Кукушкина