Мировой судья Ю.Н. Баязитова

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

дело № 11-311/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года (с учетом определения от 13 июня 2023 года об исправлении описки), которым ФИО2 возвращено заявление об отмене судебного приказа по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани с заявлением об отмене судебного приказа от 08 июля 2020 года по делу № 2-890/2020, выданного по заявлению индивидуального предпринимателя С.Ю. ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа.

Мировой судья постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО5 просит определение мирового судьи отменить, указывая, что исчисление срока на предоставление возражений относительно исполнение судебного приказа начинается в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения судебного приказа. Доказательств получения судебного приказа в материалах дела не имеется. Возвращение письма с отметкой «Истек срок хранения» нельзя рассматривать в качестве уклонения от получения судебной корреспонденции.

В связи с указанным ФИО5 просит отменить судебный приказ от 08 июля 2020 года по делу № 2-890/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель С.Ю. ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа.

08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани выдан судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя С.Ю. ФИО1 взыскана задолженность по договору займа <номер изъят> от 05 апреля 2015 года за период с 06 апреля 2015 года по 29 марта 2019 года в размере 486 880 рублей, из которых: 8 500 рублей – сумма основного долга, 478 380 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 034 рубля 40 копеек.

16 июля 2020 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу регистрации: <адрес изъят>.

24 июля 2020 года конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

22 мая 2023 года ФИО2 обратилась в суд с возражением относительно исполнение судебного приказа, в обоснование указав, что судебный приказ не получала, узнала о его наличии только от судебных приставов в ходе применения мер принудительного взыскания в мае 2023 года. О возбуждении исполнительного производства ФИО2 также не уведомлялась. Также просила восстановить пропущенный срок на обращение с возражениями и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и разъяснениями, правомерно исходил из того, что копия судебного приказа направлялась должнику по адресу регистрации, была возвращена по истечения срока хранения.

Кроме того, как следует из сведений, имеющихся на сайте ФССП России, на основании указанного судебного приказа 23 декабря 2021 года было возбуждено исполнительное производство 136451/21/16060-ИП.

Таким образом, о вынесенном судебном приказе при должной степени осмотрительности ФИО2 могла узнать с момента возбуждения указанного исполнительного производства.

При этом ФИО2 каких-либо возражений относительно исполнения обязательств не представляется. Сведений об ином месте регистрации или месте жительства также не представлено. В самом заявлении и частной жалобе ФИО2 указывает свой адрес регистрации: <адрес изъят>.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с копией судебного приказа, направленная ФИО2 мировым судьей по верному адресу ее регистрации, получена ею не была, возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает, что ответственность за неполучение почтового отправления, направленного по верному адресу, лежит на адресате и неполучение данной корреспонденции не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Судья М.И. Амиров

Мотивированное определение изготовлено 29 августа 2023 года, судья