Дело № 2а-3896/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

21 сентября 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Монаенковой П.С.,

с участием представителя военного комиссариата ФИО1,

рассмотрел дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным решения призывной комиссии,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском в суд, просил признать незаконным решение призывной комиссии и отменить его.

В обоснование иска указал, что 20.12.2021 прошел призывную комиссию, по результатам которой определена категория годности «<данные изъяты>» и принято решение о призыве на военную службу. В ходе прохождения призывной комиссии в устной форме сообщил о заболевании сердца, предоставил медицинское заключение. Однако не был направлен на медицинское обследование, а врач призывной комиссии, который не является узким специалистом в области кардиологии, признал его здоровым.

В судебное заседание административный истец не явился. В суд поступило ходатайство административного истца, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель военного комиссариата возражал против удовлетворения административного иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В суд представлен отзыв, в котором указано, что медицинские документы, приложенные к иску, были исследованы врачами, с учетом их содержания установлена категория годности «<данные изъяты>» ограничено годен к военной службе. Более того, 20.12.2021 ФИО2 прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии по Новосибирской области, по результатам которого ему присвоена категория «<данные изъяты>» - годен к военной службе, протокол от 20.12.2021 № 44 (л.д. 26-27).

Губернатор Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушал лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц, если ими нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов,

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказать нарушения его прав, свобод и законных интересов, на ответчика – законность обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий:

не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам;

нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

При оценке законности принятого призывной комиссией решения суд учитывает, что правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно статье 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Часть 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе определяет, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 №565.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).

Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и Ленинского районов г.Новосибирска. Во время осенней призывной кампании 2021 года ФИО2 прошел мероприятия, связанные с призывом на военную службу: медицинское освидетельствование и призывную комиссию.

Решением призывной комиссии Ленинского района города Новосибирска от 8.12.2021 протокол № 27, ФИО2 присвоена категория годности «<данные изъяты>» - ограничено годен к военной службе.

20.12.2022 ФИО2 прошел контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Новосибирской области, по результатам которого признан годным к военной службе (категория А) и призван для прохождения военной службы.

С решением призывной комиссии ФИО2 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов административный истец ссылается на то, что при прохождении призывной комиссии он жаловался на заболевание сердца, однако не был направлен на медицинскую комиссию, врач, который признал его годным, не является узким специалистом в области кардиологии. Полагает, что он неправомерно не был направлен на медицинское освидетельствование.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО2 указывает лишь на присвоение ему категории годности «Б». Вместе с тем, данная категория была присвоена призывной комиссией района. Комиссия Новосибирской области по результатам контрольного освидетельствования установила иную категорию «А».

Следовательно, решение, которое оспаривает административный истец, изменено вышестоящей призывной комиссией.

При оценке доводов о соблюдении процедуры освидетельствования, суд исходит из того, что пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, определяет, что гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания в случае невозможности вынесения заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования.

Вместе с тем, административный истец не представил в суд доказательств существования обстоятельств, которые могли бы служить основанием для направления его на дополнительное обследование.

Более того, административному истцу направлено определение о подготовке дела к судебном разбирательству и назначении даты судебного разбирательства, в котором суд обязывал истца представить оригиналы медицинских документов, подтверждающих установление ему заболеваний, подлежащих учету при решении вопроса о его годности к военной службе. Административный истец уклонился от возложенной на него обязанности.

Следовательно, доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, административный истец не представил суду доказательств установление ему диагнозов заболеваний, которые могли бы служить основанием для присвоения ему иной категории годности.

Медицинские документы, представленные административным истцом, изучены призывной комиссией, оснований для направления на дополнительное освидетельствование не установлено.

Установление диагнозов не входит в компетенцию врачей призывной комиссии.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.07.2013 № 565, установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Поскольку проведение судебной военно-врачебной экспертизы предполагает освидетельствование при участии и с согласия административного истца, основания полагать нарушенными права административного истца, который не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что установленное частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ право суда назначить судебную экспертизу, не может трактоваться, как обязанность суда, а административный истец ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд находит установленным, что административный истец не доказал наличие у него заболеваний, дающих основание для определения иной категории годности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не предоставлено надлежащих доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2021 года у ФИО2 имелись заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности.

Материалы личного дела призывника ФИО2 позволяют сделать вывод, что решение по призыве принято уполномоченным органом – призывной комиссией Ленинского района г.Новосибирска, порядок призыва, установленный Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соблюден, основания для призыва ФИО2 на военную службу имелись.

Состав призывной комиссии определен в порядке, установленном статьей 27 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Довод административного истца о некомпетентности врача призывной комиссии, проводившего медицинское освидетельствование, судом признан несостоятельным. У суда нет оснований полагать, что состав призывной комиссии, который определен Постановлением Губернатора Новосибирской области, является некомпетентным.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенных норм материального права, руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.10.2022.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-1184/2022 Ленинского районного суда города Новосибирска.