Дело № 22к-1875
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ханты-Мансийск 21 июля 2023г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Жуковой О.Ю.
при секретаре Зенченко А.В.
с участием прокурора Бородкина А.Е.
защитника – адвоката Ковалева А.А.
обвиняемого И. – по видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гвоздь В.Ю. на постановление Сургутского городского суда от 26 июня 2023г., которым
в отношении обвиняемого И., *** года рождения, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2023г.
Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, возражения прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
установила:
органом предварительного следствия И. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в г.Сургут 30 марта 2022г.
Уголовное дело возбуждено 31 марта 2023г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ в отношении К.А.Ю., И. и неустановленных лиц. Соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 апреля 2023г. по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ в отношении К.А.Ю., И. и неустановленного лица. Срок предварительного следствия продлён до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2023г. включительно.
В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 31 марта 2023г. задержан И., и в этот же день ему предъявлено обвинение по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п.г УК РФ.
Мера пресечения избрана обвиняемому И. 1 апреля 2023г. в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлён до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2023г.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 августа 2023г., мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо допросить свидетелей Х.А.А., Х.В.Р., Н.А.Н.; приобщить заключения химических судебных экспертиз, ознакомить с заключениями экспертов; осмотреть изъятые наркотические вещества, признать и приобщить в качестве вещественных доказательств; с участием специалиста осмотреть изъятые мобильные телефоны, проанализировать и с учетом полученной информации признать вещественными доказательствами; провести обвиняемому К.А.Ю. амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, которая назначена на 05.07.2023, приобщить заключение эксперта, ознакомить с заключением эксперта; выполнить иные следственные, процессуальные действия и мероприятия, в которых возникнет необходимость; предъявить К.А.Ю. и И. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых; выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ. Основания, по которым избрана И. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. И. обвиняется в совершении умышленного преступления категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; инкриминируемое преступление имеет большую общественную опасность, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. И. не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода, с целью извлечения материальной выгоды, посягнул на охраняемые законом здоровье населения и общественную нравственность; действовал группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и неустановленным лицом, до настоящего времени соучастник не установлен, связи с чем, имеются основания полагать, что И.. оставаясь на в свободе, может помешать его установлению и задержанию.
Судом вынесено постановление, указанное выше.
В апелляционной жалобе адвокат Гвоздь В.Ю. просил постановление суда отменить, избрать И. иную меру пресечения, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий; указал, что суд исходил из характера и тяжести обвинения, предположения о том, что И. может скрыться от суда, других оснований ст.97 УПК РФ, не установлено; доказательств угроз со стороны И. свидетелям, попыток уничтожить доказательства, попыток скрыться от предварительного следствия или суда, не представлено; доводы о том, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются сомнительными, поскольку И. подал ходатайство о заключении досудебного соглашения, и на протяжении всего следствия показывает, что готов сотрудничать со следствием, сообщил о новом преступлении, информацию о других лицах, которые занимаются преступными действиями, связанными со сбытом наркотических средств; доказательств возможности И. продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется; суд не дал надлежащую оценку, что И. имеет сожительницу, которая беременна по состоянию на 06.06.2023г. срок 12 недель, о чем представлена справка, 12.07.2027 назначена их регистрация брака, и просила избрать И. домашний арест, так как нуждается в его присутствии и помощи; приобщены заявления отца, матери и брата И., которые дали письменные согласия на его проживание по адресу в г.Сургут, готовы поручиться за него, что будет исполнять все запреты. И. имеет в г.Сургуте социально устойчивые связи, постоянную регистрацию, близких родственников,
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда, до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования закона, судом не были нарушены.
Так, из представленных материалов видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. составлено уполномоченным на то лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст.109, 108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.
В материалах дела имеются достаточные сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности И. к совершению инкриминируемого ему деяния, в чём суд убедился.
Необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. в ходатайстве следователя обусловлена выполнением следственных и процессуальных действий, иных мероприятий, на что требуется дополнительное время, в пределах срока предварительного расследования по уголовному делу. Предварительное следствие по делу, не окончено по объективным причинам, и данных, свидетельствующих о том, что оно является неэффективным, не имеется.
При этом, обстоятельства по которым избрана И. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При принятии решения, суд учитывал данные о личности И., в том числе наличие у него постоянного места жительства и регистрации на территории г.Сургута, наличие беременной сожительницы, с которой он намерен заключить брак. Однако данные обстоятельства, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Как следует из материалов, И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. И. не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода. По версии следствия, обвиняемые действовали совместно с неустановленным лицом, в связи с чем, имеются основания полагать, что обвиняемые находясь на свободе, могут помешать установлению и задержанию неустановленного лица. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении обвиняемых не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с их стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования и суда, поскольку могут оказать давление или иное воздействие на свидетелей, иных лиц.
Обсудив доводы стороны защиты, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого И. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, или запрет определенных действий.
Вывод суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, является правильным.
Срок, на который суд продлил содержание под стражей обвиняемого, соизмерим с объёмом тех следственных действий, о необходимости которых указал следователь, и не выходит за пределы срока предварительного следствия по уголовному делу.
Медицинских документов, о наличии у И. заболеваний, входящих в Перечень, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, и оснований для его отмены, либо изменения избранной обвиняемому И. меры пресечения, на иную более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Судебное решение принято с учётом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановила:
постановление Сургутского городского суда от 26 июня 2023г. в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.
Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.
Председательствующий судья подпись