УИД: 39RS0002-01-2022-002202-74

гражданское дело № 2-4303/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Шевцовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Московскому району г. Калининграда УМВД по Калининградской области капитаном полиции ФИО8 и участковым уполномоченным ОМВД России по Московскому району г. Калининграда УМВД по Калининградской области капитаном полиции ФИО3, в сумме 150000 рублей, убытков в размере 9270 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В качестве третьих лиц в исковом заявлении указаны старший участковый уполномоченный ОМВД России по Московскому району г. Калининграда УМВД по Калининградской области капитан полиции ФИО9 (в фамилии данного должностного лица допущена описка, верная его фамилия – ФИО16) и участковый уполномоченным ОМВД России по Московскому району г. Калининграда УМВД по Калининградской области капитан полиции ФИО17

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > истец Р.Н.НБ. обращалась в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за побои, с подобным заявлением истец также обращалась < Дата >, однако поскольку проверка о совершении ФИО6 правонарушения была проведена органами дознания с нарушениями законодательства, истец обратилась с жалобой в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ к прокурору Московского района г. Калининграда, который < Дата > принял постановление о частичном удовлетворении жалобы, признал принятое участковым уполномоченным полиции ОУУП ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения незаконным, обязал должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда провести проверку заявления истца о причинении ей побоев со стороны ФИО6 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, после чего < Дата > старший УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда УМВД по Калининградской области капитан полиции ФИО8 вынес по сообщению о совершенном преступлении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое и.о. прокурора Московского района г. Калининграда было признано незаконным и отменено, в дальнейшем участковыми уполномоченными ОМВД России по Московскому району г. Калининграда УМВД по Калининградской области неоднократно, а именно < Дата >, < Дата >, < Дата > выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, которые прокурором района признавались незаконными и отменялись, что подтверждается принятым прокурором города решением №ж-2020 от < Дата >, постановлением о частичном и полном удовлетворении жалобы заместителем прокурора Московского района г. Калининграда от < Дата > и от < Дата >. Учитывая изложенное истец ссылается на то, что в результате незаконных действий третьих лиц ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как незаконными действиями сотрудников полиции подорвана вера истца в торжество закона и справедливости, в связи с чем ФИО1 находится длительное время в стрессом состоянии, что привело к нарушению сна, беспокойству, нервозности, переживаниям, ухудшилось ее общее самочувствие, кроме того, согласно доводам иска незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинены убытки, в виде понесенных финансовых расходов при обращении за юридической помощью, необходимой для составления жалоб на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, по результатам рассмотрения которых права истца были восстановлены. Также согласно доводам искового заявления требования прокурора города и заместителя прокурора района до настоящего времени не исполнены, полная всесторонняя и объективная проверка рассмотрения заявления истца о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за причинение побоев не проведена, действия и бездействия сотрудников полиции привели к необоснованному рассмотрению сообщения истца о совершенном преступлении с существенным нарушением процессуальных сроков.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле представителя по доверенности К.Л.СБ., которая поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала что основанием для взыскания компенсации морального вреда и убытков в пользу истца является нарушение ее конституционных прав действиями (бездействиями) сотрудников полиции.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что причинная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, наступлением нравственных страданий и убытками истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица старший участковый уполномоченный ОМВД России по Московскому району г. Калининграда УМВД по Калининградской области капитан полиции ФИО8 и участковый уполномоченным ОМВД России по Московскому району г. Калининграда УМВД по Калининградской области капитан полиции ФИО5 также извещенные судом в судебном заседании участия не принимали, посредством телефонной связи ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования оставили на рассмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными в нем доказательствами, а также материалы надзорного производства по заявлению истца, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должно быть доказано наличие ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Судом установлено, что < Дата > в СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области поступило заявление ФИО1 по факту незаконного проникновения в принадлежащую ей квартиру четырех человек, что ею было обнаружено < Дата >, по результатам проведенной проверки по данному заявлению в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ < Дата > следователем СО по Московскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО6, ФИО11, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

< Дата > в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что ее соседи сильно шумят, мешают ей отдыхать, зарегистрированное в КУСП № от < Дата >.

Кроме того, < Дата > в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда поступило заявление ФИО1 по факту причинения телесных повреждений соседкой по дому (ФИО6), проживающей в < адрес >, и угроз в адрес заявителя, зарегистрированное в КУСП № от < Дата >.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 от < Дата > по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП №, № от < Дата >, в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении ФИО6

< Дата > ФИО1 обратилась в прокуратуру Московского района г. Калининграда с жалобой о бездействии должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, допущенном при проведении процессуальной проверки по факту незаконного проникновения в жилище заявителя в январе 2019, а также при проведении проверки по факту причинения ФИО1 тесных повреждений соседкой по дому.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы ФИО1 заместителем прокурора Московского района г. Калининграда ФИО13 вынесено постановление от < Дата > об удовлетворении данной жалобы в части бездействия должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда при проведении проверки по заявлению по факту причинения ей телесных повреждений, поскольку изучением административного дела № установлено, что заявление ФИО1 помимо указаний на причинение ей телесных повреждений, содержало сведения об угрозах, надлежащая оценка чему не была дана, и в нарушение требований ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальная проверка по указанному факту не проводилась, в связи с чем < Дата > административный материал № был направлен в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для перерегистрации и организации проведения проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ; в остальной части жалобы было отказано.

< Дата > в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Калининграда из прокуратуры Московского района г. Калининграда поступил материал по заявлению ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений соседкой по дому, проживающей в < адрес >, и угроз в адрес заявителя.

По результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОМВД ФИО3 < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Постановлением и.о. прокурора Московского района г. Калининграда СобкоВ.В. от < Дата > названное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > было отменено с направлением материалов проверки начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки, в связи с тем, что проверка была проведена не в полном объеме, а собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, одновременно в адрес начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграда было внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от < Дата >, содержащее, в том числе требование о назначении проведения служебной проверки с решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД ФИО12

< Дата > в прокуратуру Московского района г. Калининграда поступила жалоба ФИО1 от < Дата > о несогласии с постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда ФИО13 от < Дата > о частичном удовлетворении жалобы, в связи с тем, что проверка по ее жалобе, поступившей в прокуратуру района < Дата >, проведена не в полном объеме, поскольку в ходе проводимой проверки по жалобе не проверены ее доводы о бездействии должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда при проведении процессуальной проверки по факту угроз, высказанных в ее адрес < Дата > ФИО6, кроме того, согласно обращению ФИО1 прокуратурой района при проведении проверки по жалобе, поступившей в прокуратуру < Дата >, надлежащим образом не проверены ее доводы о бездействии должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда при проведении проверки по факту незаконного проникновения в жилище заявителя в январе 2019 года, а также при проведении проверки по факту причинения ФИО1 телесных повреждений соседкой по дому в феврале 2020 года.

Постановлением и.о. прокурора Московского района г. Калининграда СобкоВ.В. от < Дата > в удовлетворении вышеназванной жалобы ФИО1 было отказано.

Согласно протоколу совещания при начальнике ОМВД России по Московскому району города Калининграда от < Дата > постановлено по фактам законности указанным в представлении прокуратуры от < Дата > назначить проведение служебной проверки, по результатам которой в отношении сотрудников, допустивших нарушения принять меры дисциплинарного воздействия.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО8 от < Дата > по результатам рассмотрения материала проверки по факту высказывания Р.Н.НВ. угроз физической расправой было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ.

< Дата > указанное выше постановление было отменено и.о. прокурора Московского района г. Калининграда ФИО14 по причине того, что проверка была проведена не в полном объеме, а собранных материалов недостаточно для принятия законного и обоснованного решения, с направлением материалов проверки начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для проведения дополнительной проверки.

В связи с указанными обстоятельствами и.о. прокурора Московского района г. Калининграда адресовал в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда требование от < Дата > об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, согласно содержанию которого, участковыми уполномоченными полиции ОМВД ФИО15, ФИО8, в производстве которых находился материал проверки по заявлению ФИО1, были допущены нарушения ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, поскольку не выполнено назначение уголовно судопроизводства по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, несмотря на то, что правовой и фактической, особой сложности материал не представляет на протяжении шести месяцев окончательное, законное и обоснованное процессуальное решение по нему не принято, ввиду чего в данном требовании указано на необходимость выполнения проверочных мероприятий в целях установления юридически значимых обстоятельств, дачи надлежащей правовой оценки действиям ФИО6 по ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ и принятия законного и обоснованного окончательного процессуального решения.

Аналогичное указанному требование также было внесено и.о. прокурора Московского района г. Калининграда в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда < Дата > по тем же основаниям.

На основании вышеназванных форм реагирования прокурор требовал безотлагательно их рассмотреть на оперативном совещании, принять меры для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства и недопущению их впредь, к активизации проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесению законного и обоснованного процессуального решения на основании ст. 145 УПК РФ с решением вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности УУП ОМВД ФИО15 и ФИО8

< Дата > в прокуратуру Московского района г. Калининграда из прокуратуры г. Калининграда поступила жалоба ФИО1 от < Дата > для рассмотрения в части бездействия должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, допущенном при проведении проверки по заявлению ФИО1, поданному < Дата >, по факту действий насильственного характера со стороны ФИО6, по результатам рассмотрения которой было отказано в ее удовлетворении, так как от ФИО1 заявления в отношении ФИО6 < Дата > в ОМВД России по Московскому району г. Калининграду не поступали.

По результатам проведенной проверки УУП ОМВД ФИО8 < Дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, которое согласно проведенной сверки с СЭД МВД заявителю не направлялось.

В дальнейшем < Дата > требование и.о. прокурора Московского района г. Калининграда от < Дата > было рассмотрено, о чем свидетельствует протокол совещания при начальнике ОМВД России по Московскому району г. Калининграда, согласно которому постановлено организовать дополнительное изучение с личным составом УУП требований Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от < Дата > №, УПК РФ, служебную проверку не проводить.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО8 от < Дата > в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вновь отказано, < Дата > заместителем прокурора Московского района г. Калининграда ФИО13 указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от < Дата > отменено, с направлением материалов проверки начальнику ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для принятия законного решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Московского района г. Калининграда ФИО13 от < Дата > жалоба ФИО1 от < Дата > о бездействии должностных лиц ОМВД России по Московскому району г. Калининграда удовлетворена, в связи с выявленными нарушениями требований уголовно-процессуального закона допущенными при проведении проверки, которые выразились в несвоевременном принятии законного решения по заявлению ФИО1, а также в не уведомлении заявителя о результатах проведенной дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ после отмены прокуратурой района постановления от < Дата >, < Дата >, прокуратурой в адрес начальника ОМВД России по Московскому району г. Калининграду направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, в частности о принятии мер к активизации проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и вынесению законного и обоснованного процессуального решения.

Согласно протоколу совещания при начальнике ОМВД России по Московскому району города Калининграда от < Дата > постановлено по фактам нарушений законности указанным в требовании прокуратуры Московского района г. Калининграда от < Дата > начальнику УУП ОМВД обеспечить устранение выявленных нарушений и принятие законного и обоснованного решения с учетом требований ст. 41 УПК РФ, организовать дополнительное изучение вышеуказанной Инструкции, служебную проверку не проводить.

Таким образом, согласно материалам дела, окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности до настоящего времени не принято.

Для применения норм ст. 1069 ГК РФ недостаточно наличия таких общих условий ответственности за причинение вреда, как само причинение вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Специальные условия наступления такой ответственности связаны в данном случае с особенностями органа дознания и его процессуальной деятельности при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ.

Бездействие сотрудников полиции при проведении проверки заявления о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ является основанием для защиты неимущественных интересов лица как заявителя в случае нарушения его права на разумный срок уголовного судопроизводства и только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности - основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Между тем, не установлено, имелась ли у сотрудников полиции объективная возможность проведения указанных действий в установленные сроки. Сам по себе факт отмены постановлений по указанным основаниям, как и действия должностных лиц органа дознания при проверке заявления о преступлении, выразившиеся в отказе в возбуждении уголовного дела, не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда и убытков истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия полиции признаны незаконными, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также убытков возникших у истца в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по Московскому району г. Калининграда УМВД России по Калининградской области, в настоящее время не имеется.

При этом стоит отметить, что доказательств, свидетельствующих о том, что имеется процессуальное решение, которым в рамках уголовно-процессуального законодательства установлен состав преступления, совершенного в отношении истца либо принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в материалы дела не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований. Продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу и убытков.

Доказательств, подтверждающих причинную связь между наступлением нравственных страданий и действиями должностных лиц, не установлено, последними не допускалось существенных перерывов в совершении процессуальных действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, материал проверки неоднократно истребовался в связи с обжалованием постановлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, основания для взыскания судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.