РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2886/2023 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец, путем безналичных переводов с принадлежащего ему счета № 40817810804500028542 в адрес перевел ответчику за период с 16.05.2018 по 20.01.2020 следующие денежные средства: 16.05.2018 – в размере сумма; 13.06.2018 – в размере сумма; 05.12.2019 – в размере сумма; 20.01.2020 – в размере сумма, а всего на сумму сумма

По мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, и государственной пошлины в размере сумма

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по вторичному вызову не явился, явку представителя, полномочия которого выражены в доверенности, не обеспечил. О разбирательстве дела в его отсутствии истец не просил.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя фио, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности. Представитель ответчика просил в иске отказать, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенных прав. Ответчик потребовал рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 со счета № 40817810804500028542 в адрес в период с 16.05.2018 по 20.01.2020 произведено на счет ФИО1 № 40717810804500028542 в адрес четыре платежа на общую сумму сумма

Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 в своем исковом заявлении не раскрыл оснований и обстоятельств, в связи с которыми им производились перечисления в адрес ответчика четырьмя платежами в период 16.05.2018 по 20.01.2020.

Дополнительных пояснений в ходе рассмотрения дела истцом предоставлено не было.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и Решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В силу вышеизложенного суд не может согласиться с определенным истцом моментом начала течения сроков исковой давности – с даты последнего платежа, поскольку срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Согласно входящему штампу приемной Черемушкинского районного суда адрес, исковое заявление фио поступило в суд 17 января 2023 года. Соответственно Истец имеет возможность защиты прав, нарушенных в течение трех лет до дня обращения в суд, то есть в отношении таких нарушений, которые наступили в период с 18 января 2020 года.

Поскольку банком в целях совершения платежей в обязательном порядке осуществляется идентификация лица, совершающего платеж, то Истцу стало известно о совершении платежа непосредственно в день его совершения.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в письменных пояснениях и в судебном заседании сделано заявление о применении сроков исковой давности, суд находит его подлежащим применению в отношении требований истца о возврате денежных средств по платежам, совершенным истцом до 18 января 2020 года, то есть по платежам, совершенным 16.05.2018 на сумму сумма, 13.06.2018 на сумму сумма и 05.12.2019 в размере сумма

Ответчик, возражая по заявленным требованиям в письменных пояснениях и в судебном заседании указывал на то, что ввиду сложившихся между ФИО2 и ФИО1 деловых отношений, ФИО2 осуществлял в его адрес перечисления денежных средств по различным основаниям, в том числе переводы, осуществляемые за счет полученных в обществе наличных денежных средств на цели расчетов с контрагентами общества. Истец также привлекал денежные средства ответчика для финансирования бизнес-проектов.

В подтверждение данной позиции ответчиком представлены в материалы дела снимки экрана, состоявшейся между истцом и ответчиком в общем чате в группе мессенджера WhatsApp перепиской, аукционная документация и платежные поручения, подтверждающие перечисление ответчиком истцу денежных средств для участия истца в торгах.

Так 27 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с предложением приобрести на торгах по продаже имущества адрес «МОСОБЛИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), объекты недвижимости – квартиры. Обеспечение участия в торгах истец взял на себя. ФИО2 предложил ФИО1 перечислить в его адрес денежные средства для участия в торгах в сумме сумма

Ответчик указанное предложение истца принял, перечислив 30 декабря 2019 года платежным поручением № 826 на счет Истца денежные средства в сумме сумма, и 31 декабря 2019 года платежным поручением № 37083 дополнительно перечислил на счет истца еще сумма

Перечисление денежных средств осуществлялось ответчиком в адрес истца с использованием тех же счетов в адрес, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, поскольку истцу не удалось приобрести на торгах объекты недвижимости адрес «МОСОБЛИНВЕСТСТРОЙ», он возвратил денежные средства ответчику за вычетом расходов, связанных с организацией истцом участия в торгах. Размер этих расходов Истец оценил в сумма. Таким образом, размер, возвращенных истцом ответчику денежных средств составил сумма

Ответчик также указал, что истец привлекал денежные средства для участия в данном проекте по приобретению объектов недвижимости на торгах у иных партнеров по их общему бизнесу.

Таким образом, ответчик заявил о том, что поскольку ФИО2 производил возврат полученных им от ответчика ранее денежных средств, то это не может расцениваться, как неосновательное обогащение ответчика.

В отношении платежа, совершенного истцом в адрес ответчика 13.06.2018 года на сумму сумма ответчик указал, что этот платеж был возвращен им фио через пять дней - 18.06.2018, путем перечисления денежных средств платежным поручением № 2463 на расчетный счет Ответчика № 0817810804500028542 в адрес. В подтверждение данной позиции ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение от 18.06.2018 № 2463.

В отношении платежей, совершенных истцом в адрес ответчика 16.05.2018 на сумму сумма и 05.12.2019 в размере сумма ответчик пояснил, что платежи были совершены истцом за счет корпоративных денежных средств с целью погашения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» перед его контрагентами. Эти денежные средства были ранее получены Истцом за счет средств Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания факта неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислил денежные средства ФИО1 ошибочно или с наличием какого-либо условия по встречным обязательствам, которые ответчик оставил без исполнения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства при отсутствии позиции истца относительно обстоятельств, послуживших совершению в адрес ответчика четырех платежей в период с 16.05.2018 по 20.01.2020, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с добровольным перечислением истцом денежных средств ответчику в указанный период времени.

Вместе с тем, суд посчитал, что доводы ответчика ФИО1 заслуживают внимания.

Из представленных суду платежных поручений № 826 от 30.12.2019 и № 37083 от 31.12.2019 следует, что платеж, совершенный истцом на сумму сумма, находящийся в пределах сроков исковой давности, являлся возвратом незадолго полученных от ответчика денежных средств за вычетом произведенных истцом расходов. Возражений относительно представленных ответчиком доказательств от истца не поступило.

Из представленного ответчиком платежного поручения от 18.06.2018 № 2463 следует, что денежные средства в сумме сумма были возвращены истцом через пять дней после их получения ответчиком. Представленные в материалы дела скриншоты электронной переписки сторон через мобильное приложение WhatsApp, посредством сотовой связи, также свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств осуществлялось по изложенным ответчиком основаниям.

При этом суд учел, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, поскольку исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, то суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

Кроме того, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возмещения морального вреда для данной категории правоотношений.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

фио ФИО3