к делу № 2-199/2025
УИД: 23RS0035-01-2025-000136-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 18 апреля 2025 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судья Беловой А.С.,
при секретаре судебного заседания Волобуевой В.К.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
ОАО «Радуга», в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2022 г. между ОАО «Радуга» и ФИО1 заключен договор аренды №1, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду МТФ № 1: здание конторы, площадью 40,80 кв.м, здание коровника, площадью 791,2 кв.м (1/2 не разрушенная часть), здание осеменительного пункта (внутри корпуса № 1), площадью 37,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора сумма арендной платы составляет 10 050 рублей 42 копеек в месяц и должна быть внесена в срок до 30 числа текущего (оплачиваемого) месяца. Так же по условиям договора (п. 4.4.) арендатор обязуется оплатить компенсацию за бездоговорное использование имуществом до даты заключения данного договора в размере 180 000 рублей.
ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 211 429 рублей 11 копеек и не выплачена компенсация за бездоговорное использование имущества в размере 180 000 рублей, итого общая сумма задолженности составляет 391 429 рублей 11 копеек.
На основании изложенного подан настоящий иск, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Радуга» задолженность по договору аренды № 1 от 25.05.2022 г. в размере 391 429 рублей 11 копеек.
Истец ОАО «Радуга», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Конкурсный управляющий ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможном рассмотрение дела в ее отсутствии, поскольку ее неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО «Радуга» в полном объеме не признал, пояснив, что ОАО «Радуга» имеет задолженность перед ним, в связи с чем просил произвести зачет встречных однородных требований.
Выслушав доводы ответчика, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как следует из п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенных договором аренды.
Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 г. по делу А32-27811/2016 в отношении ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 г. в отношении ОАО «Радуга» введено внешнее управление.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 г. отменено. ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 г. конкурсным управляющим ОАО «Радуга» утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2025 г. в отношении должника ОАО «Радуга» продлена процедура конкурсного производства сроком до 07.10.2025 г.
25.05.2022 г. между ОАО «Радуга», в лице конкурсного управляющего ФИО2, (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 1, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, принадлежащее арендодателю имущество, а арендатор принять, использовать по назначению, содержать в исправном состоянии, своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состояние, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.
Пунктом 1.2 договора определены сведения об объекте аренды: МТФ № 1, состоящее из: здания конторы, площадью 40,8 кв.м (аренда в месяц 863 рубля 60 копеек); здания коровника, площадью 791,2 кв.м (1/2 неразрушенная часть) (аренда в месяц 8 386 рублей 72 копейки); здания осеменительного пункта (внутри корпуса №), площадью 37,8 кв.м (аренда в месяц 800 рублей 10 копеек), расположенного по адресу: <адрес>
Срок действия договора аренды установлен п. 1.4 и составляет 11 месяцев.
Пунктом 1.5 договора аренды установлено, что подписанием настоящего договора, арендатор подтверждает, что пользовался объектом аренды без наличия договорных отношений на протяжении 36 месяцев, предшествующих дню заключения договора, в связи с чем стороны согласовали размер компенсации за бездоговорное использование имущества, в размере 180 000 рублей.
Согласно п. 4.1 договора аренды, сумма арендной платы составляет 10 050 рублей 42 копейки в месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно в срок до 30 числа текущего (оплачиваемого) месяца (п. 4.2 договора аренды).
В соответствии с п. 4.4. договора аренды арендатор обязуется оплатить компенсацию за бездоговорное использование имущества в размере 180 000 рублей.
01.06.2022 г. ОАО «Радуга» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, являющийся приложением к договору № 1 от 25.05.2022 г.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2023 г. по декабрь 2024 г.
В адрес ответчика ФИО1 конкурсным управляющим ОАО «Радуга» ФИО2 направлена досудебная претензия от 03.10.2024 г., в которой арендатору предлагалось оплатить задолженность в сумме 383 277 рублей 65 копеек, однако указанное требование оставлено ФИО1 без исполнения.
Согласно расчету, представленном истцу, сумма задолженности по договору аренды по арендной плате составляет 391 429 рубля 11 копеек, из которых: арендная плата – 211 429 рублей 11 копеек и не выплаченная компенсация – 180 000 рублей.
Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору аренды, равно как и отсутствие вины в неисполнении обязательств, ответчиком не представлено, ввиду чего сумма задолженности по арендной плате составляет 391 429 рубля 11 копеек.
Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору аренды в части выплаты арендной платы, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств арендатором и наличия задолженности в размере 391 429 рубля 11 копеек, из которых: арендная плата – 211 429 рублей 11 копеек и не выплаченная компенсация – 180 000 рублей.
В судебном заседании ответчик ФИО1 признал факт ненадлежащего исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору от 25.05.2022 г., однако просил произвести зачет встречных однородных требований, поскольку у ОАО «Радуга» имеется перед ним задолженность в размере 356 091 рубля 43 копеек согласно решению Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-800/2022 по иску ФИО1 к ОАО «Радуга» о взыскании текущих платежей.
Из материалов дела следует, что решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03.11.2022 г. по гражданскому делу № 2-800/2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ОАО «Радуга» о взыскании текущих платежей удовлетворены.
Взыскана с ОАО «Радуга» в пользу ФИО1 задолженность по текущему платежу в размере 349 397 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 6 694 рублей.
Согласно решению Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03.11.2022 г., задолженность взыскана по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерам № и № от 01.01.2019 г., заключенному между ФИО1 и ОАО «Радуга».
Так, 01.01.2019 г. между ОАО «Радуга» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды, согласно п.п. 1, 3 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду следующие земельные участки: земельный участок общей площадью 77 005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, земельный участок общей площадью 154 019 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, для сельскохозяйственного производства, сроком с 01.01.2019 г. по 01.12.2019 г.
Таким образом, на основании решения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 03.11.2022 г. ФИО1 является кредитором ОАО «Радуга» по текущим платежам.
В соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно абз. 6 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Положениями ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Так, в силу п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как указано в п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.
Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда.
Ответчик ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ОАО «Радуга» ФИО2 заявление о зачете встречных текущих требований от 25.03.2025 г.
В ответе на заявление ФИО1 конкурсный управляющий ОАО «Радуга» ФИО2 указал, что зачет встречных однородных требований по заявлению ФИО1 по указанному в заявлении решению суда от 03.11.2022 г. по делу № 2-800/2022 невозможен, так как у ОАО «Радуга» помимо текущего кредитора ФИО1 имеются другие текущие кредиторы (всего них на сумму более 215 млн. рублей), и совершение такого зачету будет нарушать права иных текущих кредиторов.
В ходе рассмотрения гражданского дела конкурсный управляющий ОАО «Радуга» ФИО2 возражал против применения зачета встречных текущих требований, указав, что на сегодняшний день в реестре требований кредиторов ОАО «Радуга» включены требования кредиторов на общую сумму 1 286 935 587 рублей 25 копеек. Размер текущих требований составляет 221 899 460 рублей 80 копеек (очередность данных непогашенных текущих платежей – 2,3,5 очередь). Ранее погашались только требования ИФНС РФ, относящиеся ко 2-й очереди текущих платежей (заработная плата, зарплатные налоги и взносы), которые в настоящее время погашены не полностью. Денежные средства для погашения иных требований кредиторов, в том числе текущих, у ОАО «Радуга» отсутствуют по причине нахождения предприятия в процедуре конкурсного производства и отсутствия хозяйственной деятельности. Зачет встречных текущих требований по заявлению ответчика ФИО1 (его требования относятся к 5 очереди текущих платежей) по решению суда невозможен, так как у ОАО «Радуга» помимо текущего кредитора ФИО1 имеются другие текущие кредиторы (всего их на сумму более 218 млн. рублей), и совершение такого зачета будет нарушать права иных текущих кредиторов. Данный зачет будет являться сделкой с предпочтением, то есть совершенный с оказанием предпочтения одному кредитору – ФИО1 перед другими текущими кредиторами ОАО «Радуга», что нормами закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не допустимо.
Суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения заявленного ответчиком зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам, а представленные в суд сведения о задолженности по текущим платежам, сумма которых составила 1 286 935 587 рублей 25 копеек, подтверждают наличие у ОАО «Радуга» текущей задолженности 2,3,5 очередей, ввиду чего оснований для проведения зачета встречных однородных требований ФИО1 по договору аренды земельных участков 01.01.2019 г. не имеется.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 310-ЭС21-9433 по делу № А54-9391/2019.
Также суд считает необходимым отметить, что сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.
Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).
Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
В данном случае задолженность должника ОАО «Радуга» перед кредитором ФИО1 по договору аренды земельных участков 01.01.2019 г. и задолженность ФИО1 перед ОАО «Радуга» по договору аренды № 1 от 25.05.2022 г. возникли из разных правоотношений, которые не являются едиными.
По этой причине требования ФИО1 о зачете встречных однородных требований не является требованием о сальдировании взаимных обязательств, направлено на получение исполнения с предпочтением, а не на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ОАО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ОАО «Радуга» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды № 1 от 25.05.2022 г. в размере 391 429,11 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Новопокровского районного суда
Краснодарского края А.С. Белова
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025 г.
Судья Новопокровского районного суда
Краснодарского края А.С. Белова