УИД:77RS0009-02-2024-009927-04
Дело № 2 - 361/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Москва 28 марта 2025 года
Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 246 730 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры – 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – 6 540 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес. 09.01.2024 произошло залитие квартиры 42 вследствие срыва крана маевского на батарее в вышерасположенной квартире 50, собственником которой является ответчик ФИО2 По факту залития был составлен акт, в котором были отражены повреждения, причиненные квартире 42. Согласно заключению ООО «БиХоум» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 334 000 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 13 500 руб. 00 коп. Не обладая специальными познаниями, истец в целях защиты нарушенного права была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. В настоящее время истец просит взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО3 уточненные требования ФИО1 поддержала.
Ответчик и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, указали, что вину в залитии квартиры истца не оспаривают, согласны с определенной по результатам экспертизы суммы возмещения вреда, однако не согласны с возмещением заявленных истцом судебных расходов в виде: стоимости оплат услуг по определению размера причиненного ущерба, поскольку размер ущерба был значительно завышен; стоимости оплаты услуг адвоката, поскольку сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. не является разумной, дело сложности не представляет, сумма исковых требований уменьшена исходя из результатов экспертизы; истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя. Кроме того, ответчик просила суд распределить между ней и истцом понесенные ею расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «МКР ДРУЖБА-БОР» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки его представителя не просило.
На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес.
09.01.2024 произошло залитие квартиры 42 вследствие срыва крана маевского на батарее в вышерасположенной квартире 50, о чем 11.01.2024 уполномоченными должностными лицами управляющей многоквартирным домом 1 корпус 1 организации ООО ООО «МКР ДРУЖБА-БОР» составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из составленного 11.01.2024 акта следует, что залитие квартиры 42 произошло вследствие срыва крана маевского на батарее в вышерасположенной квартире 50, что относится к зоне ответственности собственника квартиры 50.
На момент залития собственником квартиры 50 являлась ФИО2
Факт залития квартиры 42 и причина залития ответчиком не оспаривается.
Следовательно, ответчик является лицом, ответственным за причиненный собственнику квартиры 42 ущерб.
Согласно представленному истцом составленному ООО «БиХоум» отчету об оценке № 16-01/ОЦ стоимость восстановительного ремонта квартиры 42 составляет 334000 руб. 00 коп.
В связи с наличием у ответчика возражений относительно размера заявленного истцом ущерба судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Альянс» от 19.12.2024 № 111-11-С/24 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 246 730 руб. 10 коп.
Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводившие ее эксперты имеют соответствующее образование, уровень квалификации, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ими выводы сторонами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Эксперт-Альянс» в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 246 730 руб. 10 коп.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку первоначально истцом было заявлено требование о взыскании в счет причиненного ущерба денежных средств размере 334 000 руб. 00 коп., что превышает размер определенного по результатам экспертизы ущерба более чем на 10%, суд находит обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленному ФИО1 требованию, а именно: в счет оплаты услуг по определению размера причиненного ущерба денежные средства в размере 9 972 руб. 45 коп. (13 500 х 73,87% (процент удовлетворенных судом требований по отношению к первоначально заявленным)) и в счет понесенных расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине 4 831 руб. 10 коп.
При этом суд признает необходимыми понесенные истцом расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ей ущерба, поскольку проведение оценки позволило истцу определить подсудность предъявленного ею иска, а также в случае отсутствия у ответчика возражений относительно размера ущерба позволило бы суду решить вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что дело не относится к категории сложных, его рассмотрение по существу не потребовало значительных временных затрат, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, впоследствии уточненного искового заявления, представление интересов ФИО1 в суде 02.10.2024, 06.11.2024, 04.03.2025, 28.03.2025), сложившиеся в городе Москве цены на оплату подобных услуг, возражения ответчика, требования ст.100 ГПК РФ о том, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворение требований истца в меньшем размере по отношению к первоначально заявленному размеру, и находит заявленную истцом сумму, равную 60 000 руб. 00 коп., завышенной, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.
В свою очередь доводы ответчика о непредставлении истцом суду допустимых и надлежащих доказательств несения ею оплаты услуг представителя основанием для отказа в удовлетворении данного требования ФИО1 не являются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не исключают факт несения подобных расходов и их взыскания с ответчика.
В то же время, исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование ответчика о распределении между сторонами понесенных ею расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.
Требования истца по отношению к первоначально заявленным требованиям удовлетворены на 73,87%, следовательно, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика понесенные последней расходы по оплате экспертизы в размере 16 984 руб. 50 коп. (65 000 х 26,13% (процент неудовлетворенных требований ФИО1 по отношению к первоначально заявленным)).
Таким образом, с учетом зачета требований сторон о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в счет понесенных последней судебных расходов денежные средства в размере 27 819 руб. 05 коп. (30 000 + 9 972,45 + 4 831,1 – 16 984,5).
Уточненные истцом требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 4 831 руб. 10 коп., в то время как при подаче иска ФИО1 было оплачено 6 540 руб. 00 коп. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 708 руб. 90 коп. должна быть возвращена истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет причиненного ущерба 246 730 руб. 10 коп., судебные расходы – 27 819 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку по операции от 28 марта 2024 года государственную пошлину в размере 1 708 (Одна тысяча семьсот восемь) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 04 августа 2025 года.
Судья Е.В.Тихонова