Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2006/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 7 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей Юкова Д.В. и Окунева Д.В.,
при помощнике судьи М., которой поручено вести протокол судебного заседания,
с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гриценко Е.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 2 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся /__/, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный органа один раз в два месяца; испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с учетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть со 2 июня 2023 года; постановлено по вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить; постановлено о конфискации и обращении в доход государства сотового телефона iPhone 11 и об уничтожении сим-карты оператора ПАО «МТС» с абонентским номером /__/.
Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гриценко Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступление ФИО1 совершено 6 апреля 2023 года, в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: конфискованный сотовый телефон использовался им по прямому назначению; в настоящее время он является безработным, состоит на учете в ЦЗН, активно ищет работу; телефон ему жизненно необходим; он состоит в фактических брачных отношениях, недавно родился ребенок, и он не может себе позволить покупку другого телефона, учитывая, что его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком; санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также ст. 104.1 УК РФ не предусматривают конфискацию, обращение в доход государства мобильных телефонов; сбытом наркотических средств не занимался; он положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно способствовал раскрытию преступления. Осуждённый просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства мобильного телефона «iPhone».
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чмирь Н.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях с Х., которой положительно характеризуется. Указанные обстоятельства судом признаны в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учтены в соответствии с п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ФИО1 испытательного срока в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, и возложив на него соответствующие обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд обоснованно не усмотрел.
Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия усматривает основания для изменения приговора по следующим основаниям.
В соответствии с п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
Таким образом, для принятия решения о конфискации имущества суду необходимо установить, что данное имущество является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.
Исходя из положений закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Вместе с тем, мотивируя свое решение о конфискации сотового телефона «iPhone 11» и об уничтожении сим-карты, суд указал на то, что это имущество является средством совершения преступления, поскольку ФИО1 использовал этот сотовый телефон с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером /__/ для связи с лицом, у которого приобрел наркотическое средство.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку только тот факт, что осуждённый связывался посредством телефонной связи с лицом, у которого приобретал наркотическое средство, не свидетельствует о том, что при помощи данного телефона и сим-карты ФИО1 выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит выводы суда о том, что указанный сотовый телефон являлся средством совершения преступления, и решение суда о конфискации данного имущества, а также об уничтожении сим-карты, немотивированными.
При таких обстоятельствах указание на конфискацию и обращение в доход государства сотового телефона, а также на уничтожение сим-карты подлежат исключению из приговора, сотовый телефон и сим-карта подлежат возвращению собственнику данного имущества – ФИО1
В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стрежевского городского суда Томской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию и обращение в доход государства сотового телефона «iPhone 11»;
- исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение сим-карты оператора ПАО «МТС» с абонентским номером /__/;
- сотовый телефон «iPhone 11» и сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером /__/ возвратить ФИО1
В остальной части приговор Стрежевского городского суда Томской области от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи