Дело №2-128/2023 16 января 2023 года

29RS0023-01-2022-004492-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю SsangYong Kyron государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак ......

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110100 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» убытки в размере 82500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. Также просит взыскать в свою пользу с ФИО2 возмещение ущерба в размере 82400 руб., распределить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498 руб., расходы на экспертизу 5500 руб., расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 4-5, 92-94, 56-58).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 8), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 73), возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д. 68-69).

Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ....., что в результате ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Great Wall государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю SsangYong Kyron государственный регистрационный знак ..... (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 83 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 71-72).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составила по Единой методике 184300 руб. без учета износа заменяемых запасных частей и 110100 руб. с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке принял решение о страховом возмещении в денежной форме, выплатив истцу 110100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 75, 80).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 76-79).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал на отсутствие у страховщика договоров со СТОА-партнерами в регионе проживания истца и отсутствием у страховщика возможности выдать направление на ремонт.

Кроме того, финансовый уполномоченный исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа заменяемых запасных частей 192600 руб., с учетом износа – 117000 руб.

Суд не может в полной мере согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Статьей 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхпунктом 16.1 этой статьи) в соответствии спунктом 15.2илипунктом 15.3 указанной статьипутем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормамиЗаконаоб ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установленпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным впункте 38постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО с учетомабзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии сподпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями впункте 8Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренныхпунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует изпункта 53постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3,подпункт «е» пункта 16.1,пункт 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

В нарушение требованийЗаконаоб ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату страхового возмещения, размер которого был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение восстановительного ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как следует из составленного по инициативе финансового уполномоченного и не оспариваемого сторонами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа заменяемых запасных частей 192600 руб., с учетом износа – 117000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в размере 82500 руб. (192600 – 110100).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 41 250 руб. (82 500 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «Согласие» в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги страхования подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

По исковым требованиям к ФИО2 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО7 и ответчиком ФИО2 не оспаривается, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений без учета износа заменяемых запасных частей составляет 275000 руб. (л.д. 12 оборот).

Поскольку ответчик ФИО2 о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 82400 руб. (275000 - 192600).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу ИП ФИО7 в размере 5500 руб. (л.д. 16), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 руб. (л.д. 7).

Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя по 10000 руб. (л.д. 17-18).

Также с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 руб. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1149 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) убытки в размере 82500 руб., штраф 41250 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1826 руб. а всего – 140576 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1149 (одна тысяча сто сорок девять) руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 82400 руб., расходы на экспертизу 5500 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2672 руб., а всего – 105572 (сто тысяч пятьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023