Апелляционное определение по делу № 11-281/2023 от 12.07.2023

Дело № 11 – 281/2023

29MS0040-01-2022-002207-18 «12» июля 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Кораблина Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чемоданное настроение» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, - тур в Египет/Шари-Эль-Шейх на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 38 900 руб. 00 коп.

Денежные средства внесены истцом в счет оплаты в полном объеме.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного истцом туристского продукта, являлось ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

ДД.ММ.ГГГГ турагент сообщил, что рейс отменен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, вместе с тем, претензия истца осталась без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил расторгнуть договор и возвратить стоимость туристского продукта в размере 38 900 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 849 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 501 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, мировой судья постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное применение норм материального права.

Истец, ответчик, третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В силу ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Чемоданное настроение» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, - тур в Египет/Шари-Эль-Шейх на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 38 900 руб. 00 коп.

Денежные средства внесены истцом в счет оплаты в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в состав приобретенного истцом туристского продукта, являлось - ООО «Оператор выгодных туров САНМАР».

Туристическая путевка приобреталась истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона «Об основах туристской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ туроператор аннулировал заявку в связи с санкциями, распространившимися на полетную программу российский авиаперевозчиков.

Вместе с тем, в соответствии с Официальным сообщением Росавиации, опубликованным на сайте https://favt.gov.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Доказательств невозможности организации перелета туристов в Египет рейсами иных авиакомпаний, равно как и доказательств того, что входящий в состав туристского продукта авиаперелет выполнялся авиакомпанией имеющей зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной компанией, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения условий договора, факт наступления обстоятельств, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Денежные средства истцу возвращены туроператором ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 851 руб. 81 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 8 048 руб. 19 коп., только после принятия искового заявления к производству мирового судьи, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 38 900 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку денежные средства в настоящее время истцу возвращены, то в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование о возврате стоимости туристского продукта получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость туристского продукта возвращена ответчиком частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стороной истца не учтено, что претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для удовлетворения требования потребителя является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности ( ответ на 10 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 2 000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «ОВТ САНМАР» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1667 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» (№) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1667 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 38 900 руб. 00 коп. в исполнение не приводить».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина