№ 2-1437/23

№ 50RS0033-01-2023-000739-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восточного транспортного прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры в интересах Ревы И.А. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Восточный транспортный прокурор Московской межрайонной транспортной прокуратуры в интересах Ревы И.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>»

о взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что была проведена прокурорская проверка по обращению Ревы И.А., являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию, о нарушении его трудовых прав. Проверкой было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и должен был быть уволен ответчиком с занимаемой должности по основанию, предусмотренному статьей п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приказ об увольнении не издал, трудовую книжку истцу своевременно не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование о выдаче ему трудовой книжки и приказа об увольнении. Вместе с тем, приказ об увольнении был оформлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка была направлена истцу почтой только ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок истца за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, в связи с чем, последнему причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда оценивает суммой в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Санжонов Д.М. уточнённые исковые требования поддержал.

Истец Рева И.А. и его представитель (по доверенности ФИО1) в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, иск прокурора поддержал.

Полномочный представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным Восточным транспортным прокурором Московской межрайонной транспортной прокуратуры в интересах Ревы И.А. требованиям выразил в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-63). Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Рева И.А. был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивной бригады Участка эксплуатации и с ним был на неопределенный срок заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 33) и должен был быть уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ Рева А.И. был уволен по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29). При этом трудовая книжка была выслана почтой работодателем истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения. (л.д. 30).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлены доказательства обращения Ревы И.А. к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, а также фактов отказа в приеме на работу в заявленный период по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Так, согласно справке ООО «Справочная 58-0-058», Рева А.И. обращался в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ в качестве кандидата на вакансию менеджера. При прохождении собеседования кандидат не смог подтвердить свой опыт и стаж работы в виду отсутствия трудовой книжки. Ему было отказано в заключении трудового договора.

В справке индивидуального предпринимателя ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рева А.И. обращался к данному предпринимателю в качестве соискателя на должность специалиста по работе с клиентами. Из списка документов, обязательных для трудоустройства, трудовая книжка не была предоставлена. На этом основании Реве А.И. было отказано в трудоустройстве.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчику было вручено требование (претензия) о выдаче ему трудовой книжки и расчете при увольнении, в связи с поданным ДД.ММ.ГГГГ заявлением об увольнении по собственному желанию. (л.д. 34).

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренный ст. 80 ТК РФ срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ был обязан оформить увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию, внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать в день прекращения трудового договора трудовую книжку.

Поскольку трудовая книжка истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалась ответчиком без законных оснований, в связи с чем истец лишен был возможности трудиться, за указанный период истцу в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ подлежит возмещению средний заработок.

Утверждение представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца Ревы И.А., поскольку он имел возможность получить трудовую книжку и расчет в день предполагаемого увольнения, не принимается судом во внимание вследствие недоказанности, поскольку факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае должен доказываться стороной ответчика, так как по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Напротив, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами того, что отсутствие трудовой книжки повлекло невозможность трудоустройства истца, в том числе представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии его на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки.

Согласно представленного прокурором расчета средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. Аналогичный расчет среднего заработка (компенсации) за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. представлен полномочным представителем ответчика в материалы дела. (л.д. 63)

Судом данный расчет проверен, признан арифметически верным. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что расчет среднего заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. стороной ответчика не оспаривается, с ним он соглашается.

В этой связи, а также с учетом положений ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ревы И.А. в счет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В связи с чем, иск прокурора в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с неоформлением расторжения трудового договора, задержкой выдачи трудовой книжки, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> руб.

В этой связи исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ОАО <данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Восточного транспортного прокурора Московской межрайонной транспортной прокуратуры (ИНН №) в интересах Ревы И.А. (паспорт №) к ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу Ревы И.А. в счет неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в бюджет Орехово-Зуевского городского округа Московской области в счет государственной пошлины - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ