РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова Виктора Михайловича,

с участием представителя истца ООО «Савитур» - ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

ответчика ФИО4,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Савитур» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО11 ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО14 ФИО13 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Савитур» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. на 582 км.- 838,6 м. автодороги Р255 «Сибирь» в сторону <адрес> со сторону <адрес> вследствие нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей ФИО15 (собственник ООО «Савитур») под управлением водителя – работника ООО «Савитур» ФИО5, ФИО17 под управлением собственника автомобиля ФИО2, ФИО16 под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства ИП ФИО9). Вина ФИО5 установлена. Он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО4 являлся работником ООО «Савитур». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, денежные средства на сумму 272 315 рублей 64 копеек, 3000 рублей государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, государственную пошлину в размере 9259 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО18, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Арбитражного суда Красноярского края по данному делу с ООО «Савитур» в пользу ИП ФИО9 в счет возмещения убытков по указанному выше ДТП взысканы денежные средства в сумму 272 315 рублей 65 копеек (убытки 63360 рублей, упущенная выгода 183 525 рублей, 5110 рублей судебные расходы, 20320 рублей (услуги представителя), 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. ООО «Савитур» выполнило свои обязательства, перечислив ИП ФИО9 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272315 руб.65 коп. и ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей. Поскольку трудовой договор, заключенный между истцом и ФИО5 предусматривает полную материальную ответственность, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО РСО «ЕВРОИНС» и САО «РЕСО – Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО СК "Астро-Волга", ИП ФИО9, ООО "Магистраль", ФИО6, ФИО3, ФИО2

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика ущерб (в порядке регресса), причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО19 ИП ФИО9, ФИО20", ФИО6, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчик ФИО5 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику разъяснены процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО5, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом ООО «Савитур» уплачена государственная пошлина в размере 9529 руб. (л.д. 10). В своем уточенном требовании представитель истца ООО «Савитур» просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6400 рублей (л.д.236).

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4480 руб. (6400 руб. * 70%).

При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1920 руб. (6400руб. * 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В связи с признанием ответчиком ФИО5 уточнённых исковых требований, исковые требования ООО «Савитур» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Савитур» возмещение ущерба (в порядке регресса) причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 180 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Савитур» (<данные изъяты>) 1920,00 руб. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Всего взыскать 181 920 (сто восемьдесят одна тысяча двадцать) рублей 00 копеек.

Управлению Федеральной налоговой службы № России по Красноярскому краю возвратить ООО «Савитур» государственную пошлину в размере 4480 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, через городской суд г. Зеленогорска.

Порядок подачи апелляционной жалобы установлен главой 39 ГПК РФ.

Судья

В.М. Захаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.