Дело №

УИД: 03RS0065-01-2025-000948-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 889/2025 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований, указав, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Истцу стало известно, что заёмщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником умершего заёмщика является ФИО1

Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 41 473,94 руб., в том числе: просроченные проценты - 5 827,43 руб., просроченный основной долг - 35 633,21 руб., неустойку за просроченный основной долг - 11,21 руб., неустойку за просроченные проценты — 2,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 000,00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что от отца осталось транспортное средство Нива. Если бы знала она, что у отца имеются долги по кредитам, то не вступала в наследство.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований нотариус ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представила.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 (на основании его заявления на получение кредитной карты) заключен договор №-Р-12157291980 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит кредитования 50000 руб.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет <***> % годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производятся, доказательств надлежащего исполнения условий договора ФИО2 суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 41473,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 5827,43 руб., просроченный основной долг – 35633,21 руб., неустойка на просроченный основной долг – 11,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 2,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС Бураевского района Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно сообщению нотариуса ФИО3 в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО2

Как усматривается из материалов указанного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 обратилась дочь ФИО1

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Учитывая, что ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она считается наследником, принявшим наследство, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате банку суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, об определении рыночной стоимости автомобиля марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату смерти заемщика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки <***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату смерти заемщика ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ составила <***> руб.

Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что стоимость перешедшего к ответчику ФИО1 наследственного имущества превышает сумму обязательства заемщика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что основания, в силу которых возможно возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возврату истцу долга ФИО2 по правилам ст. 1175 ГК РФ, установлены и находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком ФИО1 в судебном заседании не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу был назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки».

При назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Экспертным учреждением ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» расчёту и калькуляции, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ФИО1 не представлено.

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

Учитывая, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 41 473,94 руб., в том числе: просроченные проценты – 5 827,43 руб., просроченный основной долг – 35 633,21 руб., неустойка на просроченный основной долг – 11,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 2,09 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб., всего 45473,94 руб. (сорок пять тысяч четыреста семьдесят три рубля 94 копейки).

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) судебные расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2 – 889/2025 в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Яковлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025 года.