Дело № 2-1959/2025 25 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-011536-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств в размере 450 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 11.05.2024 года истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «Кармарт», истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>. С целью оплаты автомобиля, истцом был заключен кредитный договор с <данные изъяты>, при покупке автомобиля истцу была навязана услуга партнера автосалона ООО Аура-Авто, сертификат № по программе гарантия № сроком действия 24 месяца по опционному договору с ООО Аура -Авто № от 11.05.2024 года. После изучения всех документов по заключенному с ООО Аура-Авто договору, она поняла что была введена в заблуждение относительно стоимости услуг, исполнителях и поставщиках. 30.05.2024 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием возврата денежных средств в размере 450 000 рублей, которая была получена ответчиком 05.06.2024 года. Услугами по договору истец не воспользовалась, они ей не требовались, пользоваться ими в будущем она не планирует.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО Аура-Авто в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, ранее представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО Кармарт в судебное заседание, представитель третьего лица ООО Методика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.05.2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО Кармарт (продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого по договору составила 1 089 000 рублей.

С целью оплаты автомобиля, истцом был заключен кредитный договор с <данные изъяты>.,

Как указала истец при покупке автомобиля ей была навязана услуга партнера автосалона ООО Аура-Авто, по покупке сертификата № по программе гарантия <данные изъяты> сроком действия 24 месяца по опционному договору с ООО Аура -Авто № от 11.05.2024 года. По данному договору <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 450 000 рублей (получатель ООО Кармарт).

После изучения всех документов по заключенному с ООО Аура-Авто договору, истец поняла что была введена в заблуждение относительно стоимости услуг, исполнителях и поставщиках. Услугами по договору истец не воспользовалась, они ей не требовались, пользоваться ими в будущем она не планирует.

30.05.2024 года истец направила в адрес ответчика заявление с требованием возврата денежных средств в размере 450 000 рублей, которая была получена ответчиком 05.06.2024 года.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Поскольку доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно, истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Согласно положениям части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в ввиду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Право потребителя на отказ от договора, за который им внесена оплата, не может быть поставлено в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и от которого отказался, должна быть возвращена истцу тем ответчиком, у которого они фактически находятся.

В соответствии с условиями агентского договора № от 01.12.2022, заключенного между <данные изъяты> (принципал) и «Кармарт» (агент), принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению с клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно дополнительного соглашения № от 11.05.2024 года к договору купли-продажи автомобиля № от 11.05.2024 года, истцу была предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль в размере 190 000 рублей при условии подключения программы продленной гарантии от ООО Аура-Авто.

По данному договору <данные изъяты> были переведены денежные средства в размере 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Аура-Авто» денежных средств в размере полученных и удерживаемых денежных средств в сумме 450 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку незаконные действия ответчика, нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 230 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Следовательно, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства на общую сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура – Авто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 260 000 рублей 00 копеек, а всего 720 000 (семьсот двадцать) тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Аура – Авто» государственную пошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2025 года