Апелляционное определение по делу № 2-304/2023 от 04.07.2023

№ 2-304/2023

№ 33-8696/2023

УИД: 52RS0004-01-2022-003733-94

Судья Айдова О.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 февраля 2023 года по иску ГБУЗ НО «Городская больница № 33» к ФИО1 возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ НО «Городская больница № 33» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, указывая, что на основании приказа главного врача от 05.04.2022 г. [номер]/л ФИО1 принята на работу в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» на должность буфетчицы.

Согласно договору № [номер] от 05.04.2022 г. о полной индивидуальной материальной ответственности буфетчица ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № [номер] по объемам нефинансовых активов от 07.04.2022 г. буфетчица ФИО8 передала, а буфетчица ФИО1 приняла нефинансовые активы в количестве 6 365 шт. на общую сумму 8 588 744 руб. 64 коп.

В связи с увольнение ФИО1 на основании заявления от 01.06.2022 г., а также в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ НО «Городская больница № 33» от 03.06.2022г. № 1313 «О передаче основных средств и материальных ценностей» была проведена внеплановая инвентаризация от 07.06.2022 г.

Ответчик была приглашена для участия в проведении инвентаризации.

Однако, ФИО1 в проведении инвентаризации не участвовала. О причинах своего отсутствия не сообщила.

По результатам внеплановой инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № [номер] по объемам нефинансовых активов от 07.06.2022 г. в соответствии с которой фактическое наличие нефинансовых активов составляет 5 7878 шт. на общую сумму 8 182 739 руб. 95 коп.

Таким образом, недостача ответчика ФИО1 составила 578 шт. на общую сумму 406 004 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ФИО1 отсутствовала при проведении инвентаризации, членами инвентаризационной комиссии было предложено ответчику ознакомиться с результатами и предоставить объяснения по факту недостачи.

Однако, ответчик отказалась знакомиться с результатами инвентаризации и давать какие-либо объяснения, в связи с чем были составлена соответствующие акты.

08.06.2022 г. от ответчика поступило заявление о предоставлении административного отпуска с 08.06.2022 г. по 15.06.2022 г.

Однако, указанное заявление не было согласовано работодателем – главным врачом ГБУЗ НО «Городская больница № 33» ввиду необходимости в проведении служебного расследования по результатам проведенной инвентаризации.

На основании приказа главного врача от 09.06.2022 г. № 138 с целью выяснения обстоятельств по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации, создана комиссия для проведения служебного расследования.

10.06.2022 г. ответчику было направлено в письменном виде требование о предоставлении объяснений о недостаче по результатам проведенной внеплановой инвентаризации.

Согласно объяснениям ФИО1 от 14.06.2022г., ответчик просит не привлекать её к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что отсутствует подписанный трудовой договор и отсутствует исчерпывающий перечень должностных обязанностей, также не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенного имущества. О причинах возникновения недостачи в объяснениях ничего не указано.

В ходе проведения служебного расследования установлено наличие недостачи нефинансовых активов: крышка для суповой тарелки – 227 шт., крышка силиконовая для термокружки – 75 шт., суповая тарелка – 217 шт., термокружка – 59 шт., у ответчика ФИО1 на общую сумму 406 004 руб. 69 коп. в количестве 578 шт.

Указанные основные средства были приобретены ГБУЗ НО «Городская больница № 33» на основании контракта от 10.01.2022 г. [номер] с ООО «РБМ-центр» о предоставлении в финансовую аренду (лизинг) технологического оборудования и инвентаря для пищеблока.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ГБУЗ НО «Городская больница № 33» в возмещении ущерба 406004 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 260 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, недостача возникла по вине самого работодателя, который не обеспечил сохранность вверенного ей имущества. Трудовой договор с ней подписан не был, в связи с чем, она не знала свои должностные обязанности.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РБМ-центр», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направило, письменно просило о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2023 г. постановлено: «Взыскать с ФИО1, [дата] г. рождения, уроженки [адрес] (паспорт [номер]) в пользу ГБУЗ НО «Городская больница № 33» (ИНН [номер] в возмещение материального ущерба 406004 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 7260 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что учет посуды, используемой для приема пищи пациентами больницы складировался не в специально оборудованном помещении, где происходила мойка посуды, которое после окончания рабочего дня запиралось на ключ, а в коридоре больницы в доступном для посторонних лиц месте. Данное место складирования определено самим истцом. Ответчиком происходило осуществление трудовой деятельности в порядке, который указал истец.

В суде апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие, лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа главного врача от 05.04.20222г. [номер]/л ФИО1 принята на работу в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» на должность буфетчицы в Общебольничный немедицинский персонал.

С указанным приказом ответчик ФИО1 была ознакомлена 05.04.2022 г., что подтверждается её подписью в данном приказе.

05.04.2022 г. между сторонами был заключен договор № [номер] о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Как установлено в судебном заседании, 01.06.2022 г. ответчик обратилась к работодателю - главному врачу ГБУЗ НО «Городская больница № 33» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

03.06.2022 г. работодателем был издан приказ [номер] «О передаче основных средств и материальных ценностей», согласно которому, постоянно действующей комиссии в составе: председателя комиссии - зам.главврача по ГО и МР ФИО11, членов комиссии: член профсоюза ФИО12, вед.бухгалтера ФИО13, бухгалтера ФИО14, материально ответственных лиц, провести передачу основных средств и материальных ценностей от буфетчицы ФИО1 кастелянше ФИО15.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала, что о проведении инвентаризации она была уведомлена работодателем, но на ней не присутствовала, поскольку она проводилась после рабочего времени в 21.00 час и она себя плохо чувствовала.

По результатам внеплановой инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № [номер] по объемам нефинансовых активов от 07.06.2022 г. в соответствии с которой фактическое наличие нефинансовых активов составляет 5 787 шт. на общую сумму 8 182 739 руб. 95 коп.

Установлено, что недостача составила 578 шт. (6 365 шт. – 5 787 шт.) на общую сумму 406 004 руб. 69 коп., что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № [номер]

Согласно указанной инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № [номер] недостача выявлена в количестве 227 крышек для суповых тарелок, 75 силиконовых крышек для термокружек, 217 суповых тарелок и 59 термокружек.

При этом как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации в отношении иных товарно-материальных ценностей - технологического оборудования, в частности, столов, тележек, посудомоечных машин, недостача не выявлена, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной ведомостью от 03.06.2022 г.

Однако, ответчик отказалась знакомиться с результатами инвентаризации и давать какие-либо объяснения, в связи с чем были составлена соответствующие акты от 08.06.2022 г., представленные в материалы дела.

08.06.2022 г. от ответчика поступило заявление о предоставлении административного отпуска с 08.06.2022 г. по 15.06.2022 г.

На основании приказа главного врача ГБУЗ НО «Городская больница № 33» от 09.06.2022г. № 138 «О назначении комиссии и проведении служебного расследования» с целью выяснения обстоятельств по факту выявленной недостачи по результатам проведенной внеплановой инвентаризации, создана комиссия для проведения служебного расследования.

Согласно акту о проведении служебного расследования от 22 июня 2022года, в ходе служебного расследования установлено, что в ходе проведения служебного расследования установлено наличие недостачи нефинансовых активов: крышка для суповой тарелки – 227 шт., крышка силиконовая для термокружки – 75 шт., суповая тарелка – 217 шт., термокружка – 59 шт., у ответчика ФИО1 на общую сумму 406 004 руб. 69 коп. в количестве 578 шт. Доводы ФИО1 об отсутствии надлежащих условий хранения вверенного ей имущества не нашли своего подтверждения, т.к. работодателем обеспечено хранение материальных ценностей. В период работы в ГБУЗ НО «Городская больница № 33» ФИО1 с предложениями об изменении условий хранения не обращалась. Кроме того, номенклатура материальных ценностей по которым установлена недостача свидетельствует о ненадлежащем учете вверенного имущества, а не о нарушении условий его хранения.

Установлено, что основные средства были приобретены ГБУЗ НО «Городская больница № 33» на основании контракта от 10.01.2022 г. [номер] с ООО «РБМ-центр» о предоставлении в финансовую аренду (лизинг) технологического оборудования и инвентаря для пищеблока, представленного в материалы дела.

Судом в качестве свидетеля был допрошен заместитель главного врача ФИО11, который показал суду, что принимал участие в инвентаризации в июне 2022 года. По окончании рабочего дня, примерно с 20.00 до 22.00 часов комиссия собралась в помещении, где происходит помывка посуды и произвела подсчет материальных ценностей. Для исключения неточностей, каждый член комиссии проводил подсчет, передавал другому человеку, и подсчитывали, в результате подсчета была выявлена недостача. Инвентаризация была внеплановая, в связи с увольнением ответчика ФИО1, которая была материально - ответственным лицом, ФИО1 знала об инвентаризации, его уведомили. Была выявлена недостача по посуде. ФИО1 ознакомили с результатами инвентаризации, но она отказалась это подтверждать, в связи с чем, был составлен акт. Помещение, где проводилась инвентаризация было открыто, поскольку там буфетчицы домывали посуду. Считали посуду, которая используется и которая находится в резерве в коробках и храниться в отдельном помещении, которое закрывается на ключ. У буфетчицы был ключ от этого помещения, кто открывал дверь он не помнит.

Ответчик в судебном заседании поясняла, что выявленная истцом недостача возникла по вине работодателя ГБУЗ НО «Городская больница № 33», при этом указывала, что в период её работы в учреждении не хватало буфетчиц, она была вынуждена выполнять работу за отсутствующих работников, в связи с чем, контролировать возврат посуды из отделений после приема пищи пациентами времени не было. Кроме того указывала, что используемая посуда после ужина, возвращалась в посудомоечную машину, чистая посуда устанавливалась на тележки, которые находились в коридоре около помывочного помещения до утра следующего для дальнейшей транспортировки их в столовую для раздачи пищи пациентам. При этом, не оспаривала, что помещение, где буфетчицы мыли посуду закрывается на ключ, но данное помещение имеет малую площадь и все тележки с посудой в неё не убирались.

Разрешая возникший спор, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 238, 242, 243, 244, 247 ТК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника ФИО1 за причиненный работодателю ущерб нашли своё подтверждение в судебном заседании. Наличие прямого действительного ущерба у работодателя подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью. Бездействие материально-ответственного лица ФИО1 также нашло своё подтверждение в судебном заседании, а именно, из пояснений самой ответчицы ФИО1, которая не оспаривала в судебном заседании, что учет посуды, используемой для приема пищи пациентами больницы она не вела, используемую посуду хранила не в специально оборудованном помещении, где происходила мойка посуду, которое после окончания рабочего дня запиралось на ключ, а в коридоре больницы в доступном для посторонних лиц месте. Ключ от отдельного помещения, где хранилась резервная посуда в коробках, хранился не у неё, а в ящике стола в помещении буфетчиц.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате бездействий ответчика ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб в размере 406 004 руб. 69 коп., выявленная недостача возникла по вине ответчика ФИО1 вследствие ненадлежащего выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ГБУЗ НО «Городская больница № 33» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7260 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные выводы суда первой инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции при разрешении данного дела допущена ошибка в применении положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, исключающие материальную ответственность работника, в том числе неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнении работником обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ФИО1, в нарушение положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, указав лишь о том, что ответчик не вела учет посуды, хранила посуду не в специально оборудованном помещении, которое запиралось на ключ, а в коридоре больницы. При этом, суд оставил без внимания доводы ответчика о том, что трудовой договор ей подписан не был, с должностными обязанностями буфетчицы при приеме на работу она не была ознакомлена, в связи с чем она не знала свои трудовые обязанности. Помещение, в котором по утверждению работодателя должна была храниться посуда имело малую площадь, и все тележки с посудой в нее не убирались, при этом работодатель не представил доказательств того, какие меры были им приняты для обеспечения сохранности посуды. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что отдельное помещение ответчику для хранения посуды не выделялось, при этом в помещение мойки и к посуде имели свободный доступ другие буфетчицы, которым данная посуда не вверялась, при этом договор о полной материальной ответственности с ними не заключался.

Проверяя доводы истца и ответчика судебная коллегия установила следующее.

Согласно статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ответе на запрос судебной коллегии относительно должностных обязанностей ФИО1 установленных ей при приеме на работу, ГБУЗ НО «Городская больница № 33» указала, что при приеме на работу ФИО1, принимая во внимание ее большой опыт работы, ей была предложена должность буфетчицы с возложением функциональных обязанностей по табелированию буфетчиц ОБНП и заключению договора о полной материальной ответственности.

Во время беседы с ФИО1 до нее были доведены должностные обязанности буфетчицы ГБУЗ НО «Городская больница № 33».

Между тем, в представленном в суд апелляционной инстанции трудовом договоре [номер] от 05.04.2022, не подписанном ФИО1, такие обязанности работника в п. 2.1 договора не указаны.

Кроме того, трудовой договор не содержит расшифровки прав и обязанностей ФИО1 в должности буфетчицы. В договоре нет указания на то, чем должна заниматься буфетчица и что занимаемая должность является материально ответственной и предполагает заключение договора о полной материальной ответственности.

Также в материалы дела, представлена должностная инструкция буфетчицы ГБУЗ НО «Городская больница № 33».

Согласно п. 6 должностной инструкции следует, что буфетчица обязана собирать использованную посуду из столовой и палат стационара, осуществлять ее дезинфекцию, мытье, просушку и хранение в соответствии с действующими правилами.

Согласно п. 8 обеспечение буфетчицей пищеблока необходимым количеством посуды для кормления больных (из расчета по одному комплекту на каждого больного), наличие посуды, соответствующей требованиям санитарно-эпидемиологического режима (не отколотая, без трещин, ржавчины и т.д.) производится через кастеляншу.

Доказательства ознакомления ФИО1 с указанной должностной инструкцией истцом в материалы дела не представлены.

Правила хранения посуды в пищеблоке больницы истцом в суд не представлены.

Из указанного следует, что ФИО1 при приеме на работу не была ознакомлена со своими должностными обязанностями.

Как следует из представленной в материалы дела инвентаризационной описи по объектам нефинансовых активов от 07.04.2022 г. /л.д. 7-8/, ФИО1 было принято от предыдущей буфетчицы оборудование пищеблока, в том числе посуда, общим количеством - 6356 шт., на сумму 8 588 744, 64 руб.

ФИО1 пояснила, что посуда при подписании ведомости не пересчитывалась, поскольку ее было очень много, и сделать это было невозможно.

Анализируя представленную должностную инструкцию, судебная коллегия приходит к выводу, что как следует из ее содержания, ФИО1 подлежала передаче через кастеляншу, только та посуда, которая непосредственно должна была использоваться ей для кормления больных в ее смену.

Передача ФИО1 как буфетчице в целях обеспечения сохранности всей посуды пищеблока является незаконным, поскольку такая ответственность не предусмотрена должностной инструкцией буфетчицы.

Кроме того, работодатель не обеспечил ФИО1 возможность хранения всего оборудования и посуды пищеблока, количество которого составляло 6356 шт., т.к. для этого было использовано помещение мойки, имеющее маленькую площадь, не позволяющую вместить всю посуду и оборудование, при этом доступ в помещение к посуде имели третьи лица, другие буфетчицы.

Также, работодателем в целях организации контроля, за движением столовой посуды и приборов в пищеблоке, должно было быть обеспечено ее надлежащее документальное оформление.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом.

Учет движения столовой посуды и приборов должен фиксироваться в отдельном журнале учета столовой посуды и приборов, выдаваемых под отчет работникам организации.

Журнал ведется лицом, ответственным за сохранность столовой посуды и приборов. В журнале учета столовой посуды фиксируется информация об учете посуды и приборов, выданных под отчет работникам пищеблока.

Работодателем такое должностное лицо назначено не было.

В представленных в суд должностных обязанностях буфетчицы таких обязанностей по учету и выдаче посуды работникам пищеблока не имеется и не предусмотрено. В связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчицей обязанностей по учету посуды, что привело к ее утрате, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Сведения о количестве посуды реально необходимой и переданной ФИО1 под отчет в целях исполнения ее трудовых обязанностей, а также размер ее недостачи в материалы дела представлен не был.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований ГБУЗ НО «Городская больница № 33» и регулирующих спорные отношения норм материального права, по настоящему делу приведенных выше, судебная коллегия приходит к выводу, что ГБУЗ НО «Городская больница № 33» не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного работнику имущества, что исключает полную материальную ответственность ФИО1

Кроме того, истцом не доказано, наличие у работодателя прямого действительного ущерба от действий ФИО1; противоправность ее действий или бездействия, причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя – ГБУЗ НО «Городская больница № 33» - ущербом; не доказана вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; не доказан размер ущерба, причиненного работодателю действиями именно ФИО1, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Поскольку необходимых для удовлетворения исковых требований ГБУЗ НО «Городская больница № 33» к ФИО1 обстоятельств не имеется, судебной коллегией такие не установлены, то в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано.

Ввиду изложенного решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2023 года, подлежит отмене, на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе ГБУЗ НО «Городская больница № 33» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУЗ НО «Городская больница № 33» к ФИО1 возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его обжалования и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: