Дело № 2а-1174/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» мая 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи - Никитиной М.В.,

При секретаре - Смирновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о снижении размера исполнительского сбора, рассрочке уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от 23.08.2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 1 461 363 руб. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 836 817,80 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 взыскал с ФИО1 исполнительский сбор в размере 58 577,24 руб. Между тем, административный истец является безработным, у него имеется в собственности автомобиль Шевроле Тахо, 2005 года выпуска, о чем известно судебному-приставу, однако до настоящего времени данный автомобиль не был оценен судебным приставом-исполнителем.

Истец полагает, что имеются основания для снижения исполнительского сбора на ? от взыскиваемого размера в 58 577,24 руб., и просит снизить размер исполнительского сбора до 43 932,93 руб., с предоставлением рассрочки по уплате исполнительского сбора сроком на 9 месяцев равными платежами в размере 4 881,50 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заседания поддержал, просил снизить размер исполнительского сбора, поскольку полагает, что его вины в неисполнении нет, является пенсионером, получает пенсию в размере 32 тыс. руб., является инвалидом II-группы.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП по НСО, ОСП по <адрес>, и.о. начальника ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ФИО1 расторгнут в связи с утратой доверия (л.д. 39-44).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО1 и Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> о взыскании денежной суммы в порядке регресса и неосновательного обогащения. Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в размере 1 461 363 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного Управлению по обеспечению деятельности мировых судей <адрес>, в размере 1 561 363 руб.; взыскать с Управления по обеспечению деятельности мировых судей <адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. (л.д. 8-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных в порядке регресса денежных средств, определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 836 817,80 руб., с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежные средства в сумме 1 405 226,70 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, банковские вклады и денежные средства, принадлежащие ФИО1 на общую сумму 1 519 696,34 руб. (л.д. 29-30)

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Шевроле Тахо, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее должнику ФИО1 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 949,80 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 33-35).

В материалы дела представлены скриншоты переписки ФИО1 в мессенджере «WhatsBАpp», исходя из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен судебном приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО7 отчет № об оценке стоимости движимого имущества транспортного средства Шевроле Тахо, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 посредством месенджера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, фотографии транспортного средства, достигнута договоренность о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. Также, ФИО1 был направлен платежный документ, подтверждающий оплату задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 949,8 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 58 577, 24 руб.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

В силу положений части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Закона об исполнительном производстве освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Таким образом, руководствуясь приведенным правовым регулированием, учитывая характер правоотношений, степень вины ФИО1 в ненадлежащем исполнении решения суда, а также тот факт, что должником были предприняты соответствующие характеру исполнительного производства меры, направленные на исполнение решения суда, в частности совершены действия, направленные на сотрудничество с судебным-приставом исполнителем, что само по себе указывает на отсутствие признаков уклонения должника от исполнения решения суда, а также его намерение исполнить исполнительный документ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на одну четверть, до 43 932,93 руб.

Разрешая вопрос о возможности рассрочки исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что ФИО1 имеет вторую группу инвалидности, является получателем пенсии, не трудоустроен, а также то обстоятельство, что иного имущества помимо вышеуказанного автомобиля не имеет. У ФИО1 на иждивении находится нетрудоспособный член семьи – сын ФИО8, который является студентом очной формы обучения.

При таком положении требования о рассрочке исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев также подлежат удовлетворению с уплатой 4 881, 44 руб. ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.179,180,227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № до 43 932, 93 руб.

Рассрочить уплату исполнительского сбора сроком на 9 месяцев по 4 881, 44 руб. ежемесячно.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.