Дело 2-341/2023 (2-5966/2022)

29 июня 2023 года78RS0014-01-2022-006483-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЭС-Проект» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ЭС-Проект» ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 438 979 рублей 12 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка с кровли многоквартирного дома в данную квартиру, причиной протечки является открытая кровля, которая была таковой во время дождя в связи с проведением ремонтных работ, которые осуществляла подрядная организация ООО «ЭС-Проект», привлечённая для проведения капитального ремонта НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» по договору от 18.02.2021 №. По факту протечки 04.05.2021 составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения, второй акт осмотра был составлен 11.05.2021; согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от 16.11.2021, в которое обратился истец с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ указанной квартиры, необходимых для устранения последствий залива, составляет 438 979 рублей 12 копеек. Изначально истцом 11.12.2021 была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в адрес НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах», которая осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПРК РФ изменил заявленные требования (том 2, л.д.211) и просил в окончательной редакции взыскать с ООО «ЭС-Проект» в свою пользу ущерб в размере 438 979 рублей 12 копеек, неустойку в размере 438 979 рублей 12 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Поскольку в ходе разбирательства по делу истцом ФИО2 не сообщено, а судом установлено, что квартира, которой в результате залива был причинен ущерб, принадлежит истцу только в ? доле, а остальные доли по ? каждой принадлежат её дочерям: ФИО1, ФИО3, 2000 гожа рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако на возмещение ущерба принадлежащим им долям в праве на квартиру, не претендуют, судом указанные сособственники были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в том числе и несовершеннолетняя ФИО3, достигшая 14-летнего возраста.

В судебном заседании истец ФИО2 иск в его измененной редакции поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что сособственниками квартиры также являются её дочери, однако по достигнутой между ними договоренности весь ущерб должен быть возмещен в пользу ФИО2, которая будет заниматься ремонтом, взрослые дети с истцом уже не проживают, поэтому не возражали против взыскания всей требуемой суммы компенсации в пользу матери.

Представитель ответчика ООО «ЭС-Проект» ФИО4 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что организация была готова безвозмездно произвести восстановительный ремонт в квартире истца, однако истец отказался, требовал завышенную сумму, которая опровергнута заключением эксперта, просил суд не принимать во внимание рецензию на заключение эксперта, а также положения Закона о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, в данном случае с ним ответчиком договор не заключался, ответчик выполнял подрядные работу по поручению фонда капитального ремонта, истец в данных правоотношениях потребителем не является, ответчик может лишь возместить ущерб.

Явившаяся в судебное заседание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, как один из сособственников жилого помещения, которому причинен ущерб и достигшая 14 летнего возраста, иск матери ФИО2 поддержала, просила его удовлетворить, всю сумму ущерба взыскать в пользу ФИО2, поскольку на неё не претендовала, пояснила, что ремонтом квартиры будет заниматься мама.

Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований, ФИО1 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явились, направили письменные заявления, с просьбой взыскать всю сумму ущерба в пользу своей матери, на компенсацию ущерба не претендовали, что также подтвердили и в результате телефонного звонка в судебном заседании председательствующему.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «Жилкомесрвис № 3 Московского района», осуществляющее управление общим имуществом дома, где расположена квартира истца и третьих лиц, представившего отзыв на иск (том 1 лд.д.94-98), НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", поручивший проведение капитального ремонта организации ответчику, а также ООО РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС", застраховавшее ответственность ООО «ЭС-Проект», извещенные о времени и мест рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, мнение одного из третьих лиц, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д.17).

Остальные доли в праве на данную квартиру принадлежат дочерям истца ФИО3, ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? каждой, которые от права предъявления требования компенсации ущерба, после разъяснений суда, отказались, в пользу своей матери – истца ФИО2

Квартира принадлежит указанным лицам на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 23.07.2009 (том 1 л.д.17).

03.05.2021 произошел залив данной квартиры.

04.05.2021 составлен акт осмотра принадлежащего истцу жилого помещения (№), из которого следует, что причиной залива является протечка с кровли, произошедшая в результате выполнения подрядной организацией капитального ремонта кровли и по вине подрядной организации ООО «ЭС-Проект». Заказчик работ НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен второй акт осмотра квартиры истца (том 1, л.д.19).

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.25-83), к которому обратился истец с целью определения размера причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 438 979 рублей 12 копеек.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах», ООО «ЭС-Проект» истцом были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости явки на осмотр квартиры при проведении вышеуказанного исследования, однако телеграмма НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» получена не была, а представителю ООО «ЭС-Проект» вручена, однако он на осмотре не явился (том 1, л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, в адрес НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа.

При этом от Фонда капитального ремонта в адрес истца поступила копия обращения, направленного в ООО «ЭС-Проект» с просьбой решить имущественно-правовой вопрос с собственниками квартир, пострадавших от протечки с крыши во время ремонта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЭС-Проект» направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба (том 1, лд.20), которая адресатом не получена в связи истечением срока хранения (том 1, л.д.23), направлена обратно отправителю.

Судом также установлено и не оспаривалось в последующем ответчиком, что работы по капитальному ремонту общего имущества в виде крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А, осуществлялись по заказу НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах», поручившему их выполнение подрядчику ООО «ЭС-Проект» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ данный подрядчик принял многоквартирный дом для выполнения работ, законченные работы предъявлены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом приёмки выполненных работ (том 1 л.д.95,96-97).

На основании договора страхования № №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" и ООО «ЭС-Проект» строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имуществ многоквартирных работ (ремонт крыши) были застрахованы, в том числе и на территории строительной площадки, где находится многоквартирный дом с квартирой истца (том 1 л.д.105-116). Вместе с тем, выгодоприобретателем по данному договору является НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общества имущества в многоквартирных домах» (п.1.6).

В ходе судебного разбирательства по инициативе представителя истца и на основании доводов, приведенных в соответствующем ходатайстве (том 1 л.д.91-92), в частности, об утрате актуальности приложенного к иску отчета оценщика о размере ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза; производство экспертизы поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» (том 1, л.д.125-127).

Из представленного заключения эксперта ООО «ГЛЭСК» ФИО6 № Шифр 23ДД.ММ.ГГГГ.СД.СТЭ.№.2022 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.131), наиболее вероятно причиной протечек, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является нарушение технологии производства работ по замене кровельного покрытия силами ООО «ЭС-Проект». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, составляет без учета физического износа 204 839 рублей, с учетом физического износа 196 999 рублей (том 1, л.д.168).

Поскольку истец и его представитель с добытым в ходе судебного разбирательства по делу заключением эксперта не согласились, настаивали на вызове и допросе эксперта, по приведенным в ходатайстве основаниям (том 2 л.д.3-7), допрошенная эксперт ООО «ГЛЭСК» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила изложенные в вышеуказанном заключении выводы, отметила, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта следует привлекать к участию в исследовании эксперта-оценщика; при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива руководствовалась методикой определения сметной стоимости строительства, а также данными территориальной сметно-нормативной базы и сборником индексов, с перерасчётом сметной стоимости строительства объекта на февраль 2023 года, то есть на момент проведения исследования; отметила, что некоторые повреждения, неправомерно включенные специалистом, на основании заключения которого истцом заявлены требования, были из состава повреждений от произошедшего залива исключены, что повлияло на общую стоимость; осмотр кровли, чердака, которого в доме нет, а также технического этажа над квартирой истца эксперт не проводил, поскольку не было к тому указаний и не усматривалась необходимость, материалов дела эксперту было достаточно для выводов, а о существовании видеозаписи самого залива эксперту не было известно и для исследования видеозапись не передавалась (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д.26-28).

С учётом результата допроса эксперта, по ходатайству истца и его представителя (том 2 л.д.20-24) определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза (том 2, л.д.29-35), проведение которой поручено тому же эксперту, в распоряжение эксперта также передана видеозапись, сделанная истцом в день протеки, достоверность которой участниками судебного разбирательства не оспаривалась.

Из представленного заключения по результатам дополнительного исследования экспертов ООО «ГЛЭСК» ФИО7 и ФИО6 № Шифр №.СД.СТЭ.№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЛЭСК» (том 2, л.д.42-195), следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, без учета износа составляет 226 486 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 161 824 рубля, стоимость материалов 64 662 рубля.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с учетом износа составляет 203 838 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 145 642 рубля, стоимость материалов 58 196 рублей.

Однако истец не согласился и с результатами дополнительного экспертного исследования, в связи с чем представил в материалы дела рецензию (заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ) на заключения эксперта ФИО6 № Шифр №.СД.СТЭ.№ от 22.02.2023 ООО «ГЛЭСК» и заключения эксперта ФИО6, ФИО7 № Шифр №.СД.СТЭ.№ № от 26.06.2023 ООО «ГЛЭСК» (том 3, л.д.1), составленную специалистом-строителем ФИО8, специалистом по оценке ФИО9 ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Из данного заключения следует, что на основании проведенного анализа специалисты пришли к мнению (суждению) о том, что: заключения экспертов, проводивших судебные экспертизы не отвечают критериям обоснованности, достоверности, объективности, и, по мнению специалистов, не могут быть использованы как документ доказательного значения по причинам наличия признаков нарушения, действующих на момент подготовки заключения экспертов нормативно-правовых актов, в частности: Федерального закона №73-Ф3 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», в том числе: не соответствует ст. 4 «Принципы государственной судебно-экспертной деятельности» в части неприменения нормативных документов, регулирующих судебно-экспертную деятельность; не соответствует ст.8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования». Кроме того, эксперт ФИО6, по мнению специалистов, не обладает квалификацией и специальными знаниями в области оценочной деятельности, необходимыми для ответа на вопрос №2 относительно стоимости работ по устранению последствий залива жилого помещения. В соответствии со ст.7 «Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки» ФЗ №135 эксперт ФИО6 при подготовке заключения от 22.02.2023 должна была определить вид стоимости «рыночная стоимость» работ. Эксперт ФИО6 должна была использовать нормативные документы в области оценочной деятельности в части, не противоречащей процессуальному законодательству, но не сделала этого. При оценке стоимости работ, в нарушение положений ФСО № «Оценка недвижимости» анализ рынка аналогичных работ и материалов экспертом ФИО6 в заключении от 22.02.2023 года не проводился, анализ на соответствие полученных экспертом данных рыночным данным не проведён. Стоимость в заключении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и неверно определена путём составления сметного локального расчёта с использованием ТЕРр, что не отражает рыночную ситуацию и противоречит смыслу вопроса о рыночной стоимости работ, сформулированную судом. Использование ТЕРр, при расчёте стоимости работ по устранению последствий залива в заключении от 22.02.2023 года, является недостоверным и необъективным, так как в соответствии со ст.7 «Предположение об установлении рыночной стоимости объекта оценки» ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» эксперт при оценке стоимости восстановительного ремонта должен был определить вид стоимости рыночная стоимость». В заключении эксперта от 22.02.2023 года отсутствует необходимый для определения рыночный стоимости работ и материалов, анализ сегментов рынка строительных работ, услуг и строительных материалов с подбором соответствующих объектов-аналогов в рамках сравнительного (рыночного) подхода. Кроме того, эксперты в заключениях от 22.02.2023 года и 26.06.2023 необоснованно выходят за рамки своей компетенции, определяя не стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом накопленного износа материалов, что приводит к «занижению» стоимости необходимых для устранения последствий залива ремонтных работ. Существенным недостатком заключения от 26.06.2023 года специалисты также считают некорректное и недостаточно обоснованное определение средних значений стоимости материалов и услуг, что также, по мнению специалистов, необоснованно снижает стоимость ремонтных работ.

Кроме того, специалисты считают, что подписка экспертов в заключении от 22.02.2023 и в заключении от 26.06.2023 не соответствует ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года и ст. 86 ГПК РФ в части того, что подписка эксперта на стр.2 дана неверно, так как не приложена к заключению отдельным листом (не в составе заключения), не указано, кем конкретно эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны неверные ссылки на статьи ФЗ № 73 в ГСЭД в РФ, не относящиеся к обязанностям и правам эксперта. Кроме того, имеются основания предполагать, что подписка была дана не до, а после подготовки заключения эксперта (с учётом того, что она является частью заключения эксперта - стр. 2).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключений данных экспертами при проведении судебных экспертиз, на основании вышеприведенных нарушений, специалисты-рецензенты рекомендовали проведение повторной экспертизы.

Оценивая представленную истцом рецензию на заключения экспертов, составленную специалистом-строителем ФИО8, специалистом по оценке ФИО9 ООО «Экспертный центр Северо-Запада», суд приходит к выводу, что при её подготовке, указанные специалисты не обладали всеми материалами дела, в полном объеме исследованными экспертами ООО «ГЛЭСК», не производили натурный осмотр поврежденной квартиры истца, а также переданную в распоряжение экспертов видеозапись, а лишь оценили заключения экспертов со своей точки зрения, при этом, не представив сведений о наличии полномочий на осуществление подобного действия, о квалификации более высокой степени и наличии большего опыта в таких исследованиях по сравнению с экспертами, проводившими судебную экспертизу, не явились в суд для поддержания доводов своей рецензии, которая в данном случае является лишь субъективным (частным) мнением конкретных лиц, возможно и специалистов в той же области знаний, в связи с чем мнение иного специалиста в виде рецензии на работу экспертов не опровергает полученные в результате проведения неоднократного экспертного исследования выводы, не может являться основанием для признания, полученного в установленном законом порядке, заключения, недостоверным доказательством лишь по тому мотиву, что данные по делу в результате проведения первоначальной и дополнительных экспертиз, а также после тщательного допроса в судебном заседании эксперта, заключения экспертами не устраивают одну из сторон спора, поскольку перед рецензентами изначально стоит задача опорочить заключение судебного эксперта с целью выявления оснований для проведения повторной или дополнительных экспертиз.

Суда также принимает во внимание, что в обоснование иска ФИО2 изначально было положено заключение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом-строителем ФИО10 и специалистом-оценщиком ФИО11 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> д,18, офис 5-143 (том 1 л.д.25), генеральным директором которого является ФИО11 При этом рецензия на заключения судебных экспертов, опровергающих выводы вышеназванных специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», составлена специалистами ООО «Экспертный центр Северо-Запада», расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, где генеральным директором является ФИО10 ( том 2 л.д.202-210, том 3 л.д.2), выступавшая специалистом-строителем ФИО10 при подготовке заключения на основании которого ФИО2 был предъявлен иск, что свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц и заинтересованности, в частности, специалиста ФИО10 опорочить в рецензии, подготовленной организацией под её управлением, заключения судебных экспертов в пользу первоначального заключения, выданного истцу в ноябре 2021 года.

Данный факт нашёл своё подтверждение и в заключении экспертов, данном по результатам проведения дополнительной экспертизы, в котором в связи с наличием значительной для истца разницы в сумма ущерба, установленного в досудебном и судебном порядке, экспертами дана оценка вышеуказанному заключению специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в результате которой установлено, что в расчете указанными специалистами неверно применен коэффициент вариации при расчете стоимости ламината, что привело к необоснованному увеличению стоимости на 66 247,36 руб., а также учтена стоимость работ, фактически не требующих выполнения, в частности, стоимость ремонта в помещении туалета, на поверхностях которого повреждения не обнаружены ни на момент осмотра, ни в фотографиях досудебного исследования (том том 2 л.д.89-92).

Более того, суждения специалистов-рецензентов относительно давности составления подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, формы их оформления, места размещения в заключении и т.д., изначально имеющих квалификацию инженер-экономист, экономист, в последующем повысивших уровень своей квалификации до возможности подготовки рецензий на заключения экспертов строителей и товароведов, и не обладающих специальными познаниями в области права, абсурдны и несостоятельны, рецензенты не вправе высказываться по данному поводу, оценка доказательств, в том числе заключения экспертов и на предмет наличия подписки эксперта, даётся судом, а не рецензентами, которые в свою очередь, об ответственности за дачу заведомо ложной рецензии, никем не предупреждались, тогда как эксперт ФИО6 была предупреждена судом об ответственности также и перед допросом в судебном заседании.

С учётом указанного, правильность и обоснованность выводов экспертных заключений, данных квалифицированными специалистами на основании определений суда о назначении и производстве судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, не может быть опровергнута представленной рецензией, составленной иными, не привлеченными к участию в деле лицами, к которым обратился непосредственно истец.

При таком положении, разрешая ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд исходит из положений ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011/.

В случае неполноты заключения эксперта (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) по делу назначается дополнительная экспертиза.

С учётом приведенных разъяснений, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 27.06.2023, в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку в ходе производства первоначального и дополнительного исследований экспертами ООО «ГЛЭСК» были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены и в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО6, после проведения первоначального исследования, и с учётом выявленных недостатков, они были устранены при проведении дополнительного исследования, к участию в котором был также привлечён эксперт-оценщик.

На основании изложенного, оценивая в порядке положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов ООО «ГЛЭСК», добытое в результате проведения дополнительной судебной экспертизы по делу, предупрежденных в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в совокупности с объяснениями эксперта ФИО6 по всем возникшим у сторон вопросам, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришли в результате исследования эксперты и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которых у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований, заключение экспертов не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает возражения ответчика о завышенной истцом сумме ущерба, основанной на досудебном заключении специалистов, аффилированные лица которых, дали отрицательную рецензию на заключения судебных экспертов в пользу досудебного исследования, в связи с чем, заключение вышеуказанной дополнительной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу, а заключение специалистов, на котором основан иск, отклонено, поскольку в силу вышеизложенного является недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО6 № Шифр №23.СД.СТЭ.№ от 22.02.2023 ООО «ГЛЭСК» (том 1, л.д.131)), дополнительной судебной экспертизы (экспертов ФИО7, ФИО6 № Шифр №СД.СТЭ.№ (№) от 26.06.2023 ООО «ГЛЭСК» (том 2, л.д.42-195)), в качестве доказательств, подтверждающих, что наиболее вероятной причиной протечек, произошедших 03.05.2021 в квартире <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в Санкт-Петербурге, является нарушение технологии производства работ по замене кровельного покрытия силами ООО «ЭС-Проект»; а также в качестве доказательства того, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> дома <адрес> по ул.<адрес> в Санкт-Петербурге, без учета износа составляет 226 486 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 161 824 рубля, стоимость материалов 64 662 рубля.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), указано на то, что региональный оператор как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности за действия подрядной организации, действующей на основании поручения регионального оператора капитального ремонта, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, где расположена квартира истца. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, поскольку истец по своему усмотрению выбрал в качестве ответчика выбрал именно подрядную организацию ООО «ЭС-Проект».

Таким образом, в спорный период объект был передан подрядной организации для производства работ.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что в спорный период объект был передан указанной подрядной организации для производства работ по капитальному ремонту крыши, а также причинение истцу имущественного ущерба в ходе выполнения капитального ремонта кровли дома, что подтверждено заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ЭС-Проект», действующего по поручению заказчика ремонтных работ НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в связи с чем с учетом вышеизложенных положений законодательства сумма ущерба в размере 226 486 рублей, установленном заключением дополнительной судебной экспертизы в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «ЭС-Проект», являющегося непосредственным примирителем вреда имуществу истца.

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, суд принимает во внимание, что согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем, в возникших правоотношениях, истец за оказанием услуг к ответчику не обращался, договор на оказание услуг не заключал, причинение вреда имуществу истца произошло не вследствие оказания услуг ответчиком непосредственно истцу, а в результате выполнения капитальных работ по заказу НО "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", что исключает применение к данным деликтным отношениям положений Закона о защите прав потребителя, истец не может считаться потребителем в том правовом смысле, который данному понятию придает преамбула указанного Закона, в связи с чем производные требования о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате материального вреда, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 5 465 рублей.

ООО «ГЛЭСК» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы (том 2, л.д.129) на сумму 35 000 рублей, мотивированное тем, что до настоящего времени оплата проведенной судебной экспертизы в полном объеме не поступала.

Суд, разрешая данное ходатайство, исходит из того, что определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2022 назначена судебная экспертиза; производство которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» (том 1, л.д.125-127), расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы возложены на ООО «ЭС-Проект», стоимость экспертного исследования составила 35 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 26 от 30.01.2023 (том 2, л.д.130 и по состоянию на 27.02.2023 оплата проведенного исследования ответчиком не осуществлена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, статей 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что результаты проведенного экспертного исследования, признаны судом надлежащим и достоверным доказательством; определением суда, которым назначена судебная экспертиза, расходы по оплате её проведения возложены на ответчика, более того, решение суда частично состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭС-Проект» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения стоимость восстановительно-ремонтных работ в размере 226 486 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ЭС-Проект» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 465 руб.

Взыскать с ООО «ЭС-Проект» ИНН № в пользу ООО «ГЛЭСК» ИНН № стоимость проведения судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья