Решение по делу № 2[1]-2591/2022 от 10.01.2023 | Бузулукский районный суд (Оренбургская область)

2-247/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ** ** **** между ним и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Рено Логан г/н №. Автомобиль находился у ответчика в период с ** ** **** по ** ** **** В период действия договора аренды, ответчик попал в дорожно-транспортное происшествие, о совершении которого не известил ИП ФИО1 в нарушение условий договора аренды. Автомобиль был возвращен с механическими повреждениями: задний бампер, фонарь задний правый, стекло заднее, панель задка, панель пола задняя, панель боковых задняя правая, крышка багажника и другие повреждения согласно акту осмотра транспортного средства. Документы о дорожно-транспортном происшествие в течение 3х дней Ответчик не передал Истцу.

Истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта Рено Логан г/н № без учета износа составляет 137 127 руб. За составление заключения ИП ФИО1 оплатил ООО «Эксперт» 4400 руб.

Договором аренды предусмотрено возмещение причиненного ущерба в течение 5 дней после его повреждения. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 127 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4400 руб., расходы по оплате госпошлины – 4031 руб.

Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представил.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ООО «КОНТРОЛ лизинг» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, ввиду следующего.

** ** **** ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства Рено Логан г/н №, VIN №. Согласно договору аренды и акту приема-передачи, автомобиль передан ФИО2 в исправном состоянии, в чистом виде.

п.3.10 договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).

п.3.11 договора предусмотрено, что Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, не отнесенные к обязанностям арендодателя в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

п.3.16 договора предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора аренды, если это не является страховым случаем, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение 5 (пяти) дней после его утраты или повреждения, либо предоставить равноценный автомобиль. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, Арендатор уплачивает пеню в размере 1% в сутки от стоимости ущерба, но не более балансовой стоимости арендованного автомобиля.

п.3.17 договора аренды предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля или возникновении ДТП Арендатор обязуется: немедленно вызвать представителей ГИБДД, получить на месте ДТП справку формы №12 ГИБДД с подробным перечнем повреждений, взять координаты свидетелей происшествия, немедленно известить Арендодателя о случившемся, в течение 3 дней предоставить Арендодателю справку ГИБДД формы №31, копию протокола по ДТП и копию постановления по ДТП.

п.5.1 договора предусмотрен срок действия договора аренды с ** ** **** по ** ** ****.

Автомобиль Рено Логан г/н №, VIN № был возвращен ИП ФИО1 с механическими повреждениями (Акт передачи ТС): задний бампер, фонарь задний правый, стекло заднее, панель задка, панель пола задняя, панель боковых задняя правая, крышка багажника и другие повреждения согласно акту осмотра транспортного средства. Документы о дорожно-транспортном происшествие в течение 3х дней Ответчик не передал Истцу.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № автомобиль Рено Логан г/н №, VIN № принадлежит лизингополучателю ФИО1.

Согласно генеральному распорядительному письму от ** ** **** ООО «КОНТРОЛ лизинг» просит перечислить страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в порядке прямого возмещения убытков и/или по страховым полисам, по которым была застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред транспортному средству, непосредственно на реквизиты Лизингополучателя, которому соответствующее транспортное средство передано по договору лизинга, или на реквизиты ООО «КОНТРОЛ лизинг» по выбору Лизингополучателя.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено не было, автомобиль был возвращен с повреждениями, указанными в акте приема-передачи.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – п.12- по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

П.13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды транспортного средства, наличия у ответчика обязанности по содержанию, сохранности арендуемого транспортного средства, установив на основании представленных истцом доказательств размер причиненных убытков, не опровергнутый ответчиком, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика отсутствия вины в причинении истцу материального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Для определения величины ущерба, истец обращался к ООО «Эксперт», за работу которого оплатил 4400 руб., понесенные расходы подтверждены договором № от ** ** ****, заданием на выполнение работ по оценке, актом приема-сдачи выполненных работ от ** ** **** Данные расходы суд признает уважительными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4031 руб., которая подтверждена квитанцией от ** ** ****, данные расходы суд признает уважительными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 127 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4400 руб., расходы по оплате госпошлины – 4031 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Санфирова О.П.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2023 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-247/2023 (УИД 56RS0008-01-2022-003521-30), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.