ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Захаренко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» к Каблучий ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 15038805 от 28.11.2021 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 25 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.
Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.
В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 01.02.2022 по 27.02.2025, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.
В связи с этим у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей ноль коп., задолженность по уплате процентов: 19690,74 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей семьдесят четыре коп., штраф: 1000,00 (одна тысяча) рублей ноль коп., комиссии: 0,00 (ноль) рублей ноль коп., пени: 0,00 (ноль) рублей ноль коп.
Мани Мен и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-36-07.22 от 28.07.2022, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
01.10.2024 мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» с ФИО2 задолженность за период с 01.02.2022 по 27.02.2025 по Договору потребительского займа № 15038805 от 28.11.2021 в размере 45690,74 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто) рублей семьдесят четыре коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3138,75 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей семьдесят пять коп., 861,25 (восемьсот шестьдесят один) рубль двадцать пять коп., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 861,25, почтовые расходы в сумме 35,04 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ВПК-Капитал» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани мен" (ОГРН <***> ИНН <***>) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № 15038805 от 28.11.2021 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 25 000,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.
Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что Мани Мен надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.
В соответствии с условиями договора займа Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Судом установлено, что должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с 01.02.2022 по 27.02.2025, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа.
Судом установлено, что у Должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей ноль коп., задолженность по уплате процентов: 19690,74 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей семьдесят четыре коп., штраф: 1000,00 (одна тысяча) рублей ноль коп., комиссии: 0,00 (ноль) рублей ноль коп., пени: 0,00 (ноль) рублей ноль коп.
Согласно материалам дела, Мани Мен и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН <***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-36-07.22 от 28.07.2022, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
01.10.2024 мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором.
Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются возложенные на него соглашением о кредитовании обязательства, суд с учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона, считает требование Банка о взыскании с ответчика денежных средств подлежащими удовлетворению.
Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по кредитному соглашению.
Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к Каблучий ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Каблучий ФИО7, №, в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» задолженность за период с 01.02.2022 по 27.02.2025 по Договору потребительского займа № 15038805 от 28.11.2021 в размере 45690,74 (сорок пять тысяч шестьсот девяносто) рублей семьдесят четыре коп., расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 3138,75 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей семьдесят пять коп., 861,25 (восемьсот шестьдесят один) рубль двадцать пять коп., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 861,25 рублей, почтовые расходы в сумме 35,4 рублей.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья
Кореновского районного суда В.Г.Захаренко