Дело № 2-420/2025 УИД: 66RS0010-01-2024-006348-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, а также с учетом привлечения к участию в деле ФИО2, и просит взыскать задолженность по кредитному договору №2655536856 от 19.10.2006 по состоянию на 23.09.2022 в размере 36 696,01 руб., в том числе 29 693,71 руб. – основной долг; 670,38 руб. – комиссии, 8 331,92 руб. – штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 19.10.2006 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитной договор №2655536856, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 45 000 руб. под 17,9 % годовых на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов. 21.05.2010 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №10040613 по указанному кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «ПКО «Феникс». По состоянию на 23.09.2022 задолженность по кредитному договору составляла 36 696,01 руб., в том числе 29 693,71 руб. – основной долг; 670,38 руб. – комиссии, 8 331,92 руб. – штрафы. 06.01.2018 ФИО1 умер. Поскольку в настоящее время обязательства из кредитного договора наследниками заемщика не исполняются, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие истца и третьего лица, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2006 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитной договор №2655536856, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 45 000 руб. под 17,9 % годовых на 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять возврат основного долга и процентов (л.д. 12).

Из предоставленных суду документов следует, что Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит на сумму 45 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 21.05.2010 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №10040613 по указанному кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил право требования по кредитному договору с ФИО1 ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки требований (цессии) №09-22 (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с кредитным договором исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, должна осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения долга по кредиту, ежемесячный платеж составлял 2 028,15 руб.

Судом установлено, что заёмщиком допускались нарушения условий договора о кредитовании и предусмотренные соглашением обязательные платежи в счет погашения основного долга по договору ответчиком не вносятся, что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 8), расчетом задолженности (л.д. 14), справкой (л.д. 15-20).

По состоянию на 23.09.2022 (на момент уступки прав требования) образовалась задолженность в размере 36 696,01 руб., в том числе 29 693,71 руб. – основной долг; 670,38 руб. – комиссии, 8 331,92 руб. – штрафы.

Судом установлено, что 06.01.2018 заемщик ФИО1 умер (л.д. 52, 59).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п. 59, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст.810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1).

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его супруга – ФИО2, дети – ФИО3, ФИО4 (л.д. 52).

Как следует из материалов наследственного дела №488/2018 (л.д. 57-71), с заявлением о принятии наследства обратилась супруга наследодателя – ФИО2 (л.д. 60). Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

В состав наследства ФИО1 входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено), приобретенную в браке и оформленную на имя ФИО2 (л.д. 63-64). Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 302 080,69 руб. (л.д. 65), соответственно, стоимость наследственного имущества составляет 150 040,34 руб.

Свидетельство о праве на наследство выдано ФИО2 ../../.... г. (л.д. 66).

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованным требование ООО ПКО «Феникс» о взыскании с наследника задолженности наследодателя из кредитного договора №2655536856 от 19.10.2006 по состоянию на 23.09.2022 в размере основного долга 29 693 руб. 71 коп., комиссии в размере 670 руб. 38 коп.

Что касается требования о взыскании штрафов в размере 8 331 руб. 92 коп., суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также то, что доказательств наступления действительного ущерба от просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом в дело не представлено, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения.

Абзацем 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает необходимым снизить неустойку до 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №2655536856 от 19 октября 2006 кода по состоянию на 23 сентября 2022 года в размере 32 364 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, всего взыскать - 36 364 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 20 июня 2025 года.

Судья В.В. Марамзина