УИД 77RS0022-02-2022-016806-83
Дело № 2-3990/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 мая 2023 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2023 по иску ФИО1 к Ёрову Муртазо Мустафоевичу о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Ёрову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 21.10.2021 года в 06 часов 45 минут на 14 км 100 м автодороги Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nyundai i40, регистрационный знак ТС номер, под управлением Ёрова М.М., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, под управлением водителя ФИО1 Виновником указанного ДТП является Ёров М.М., управлявший автомобилем Nyundai i40, регистрационный знак ТС номер. В справке о ДТП от 21.10.2021 г. указаны данные страхового полиса ООО СК «Согласие» ХХХ № 0157725003, однако 19.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что факт действия договора ОСАГО по страховому полису ХХХ № 015772503 на момент ДТП не подтвержден ООО СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением ООО «ГЕС» № 28-04-22/6 от 28.04.2022 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере сумма руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства, не представил в суд возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просил об отложении судебного разбирательства, не представила в суд возражения относительно заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено следующее.
21.10.2021 года в 06 часов 45 минут на 14 км 100 м автодороги Москва-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nyundai i40, регистрационный знак ТС номер, под управлением Ёрова М.М. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС номер, под управлением водителя ФИО1
Виновником указанного ДТП является Ёров М.М., управлявший автомобилем Nyundai i40, регистрационный знак ТС номер.
В справке о ДТП от 21.10.2021 г. указаны данные страхового полиса ООО СК «Согласие» ХХХ № 0157725003, однако 19.11.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что факт действия договора ОСАГО по страховому полису ХХХ № 015772503 на момент ДТП не подтвержден ООО СК «Согласие». Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Вина ответчика Ёрова М.М. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810050210005719699 от 21.10.2021 г.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается заключением ООО «ГЕС» № 28-04-22/6 от 28.04.2022 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, представленной в обоснование иска, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ёрова Муртазо Мустафоевича (паспорт номер) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья А.В. Калмыкова
Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2023 года.