Дело №а-368/2025
УИД 16RS0№-66
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2025 года <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики ФИО3 в составе:
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,
при секретаре ФИО4,
с участием административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, <адрес>ному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 ФИО9 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, судебному приставу – исполнителю Мамадышского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 ФИО9 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего статус «ребенок – инвалид». Транспортное средство необходимо для ежедневных перевозок ребенка по <адрес>, а также для регулярных перевозок ребенка на обследование в <адрес> и в <адрес>. При отсутствии транспортного средства будут возникать большие затраты на такси. В связи с возможностью возникновения припадков в любой момент при поездке на автобусе ребенок может упасть и его здоровью может быть причинен вред. Таким образом, обжалуемое постановление нарушает права как ребенка административного истца, так и его самого, так как у него возникнут дополнительные траты, что затруднит исполнение требований кредитора.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Мамадышское РОСП ГУ ФССП России по ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в ФИО3 и <адрес>, ГЖФ при ФИО3 Республики ФИО3.
Административный истец в судебном заседании административный иск поддержал.
Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства ( далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Указанный перечень имущества, которое должно реализовываться путем проведения торгов, является исчерпывающим.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.
Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 2 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 2 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ).
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Из материалов дела следует, что решением Мамадышского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску НО «ГЖФ при Президенте Республики ФИО3» к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца задолженность по платежам по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 461 447 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 940 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 251 рубль 984 копейки.
На основании данного судебного акта выписан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2
Во исполнение данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежащий должнику, наложен арест.
Транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 без право пользования имуществом.
Для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, привлечен специалист – оценщик.
Согласно отчету специалиста – оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость легкового автомобиля Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, составляет 268 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамадышского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3 ФИО9 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.
В силу части 1 статьи 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью либо инвалидностью члена его семьи (специальный транспорт для инвалида).
Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.
Согласно представленной суду копии свидетельства о рождении, ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющего статус «ребенок-инвалид».
В соответствии с положениями статей 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
Из представленной по запросу суда программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида №.№ следует, что способность к передвижению у ФИО1 не ограничена, функции верхних и нижних конечностей, опорно-двигательного аппарата не нарушены, в технических средствах, а также в транспортном средстве, не нуждается.
Кроме того, как следует из общедоступных сведений, автомобиль Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, принадлежащий административному истцу, не внесен в реестр инвалидов, что является разрешением на парковку на места для инвалидов.
Из ответа ОМВД России по <адрес>, иного транспортного средства, принадлежащего административному истцу, а также матери несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО6, также являющейся солидарным ответчиком по делу №, не имеется.
ФИО2 работает в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» слесарем – сантехником.
С заработной платы административного истца взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО1 в размере 25% от заработной платы, а также производятся удержания по исполнительному производству №-ИП в размере 25%.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 626 639 рублей 55 копеек.
Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Указанная совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований ФИО2, судом не установлена.
В качестве основания для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истец указал нуждаемость его несовершеннолетнего ребенка в транспортном средстве для передвижения как по <адрес>, так и за его пределами.
Вместе с тем, статья 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
Однако, административным истцом не представлено доказательств, что медицинскими документами подтверждается потребность несовершеннолетнего ФИО1 в использовании транспортного средства как ребенка – инвалида, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль является транспортным средством, специально оборудованным для передвижения инвалидов, то есть имеет специальное назначение, является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.
Само по себе наличие у ФИО1 заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании спорного автомобиля и ограничении его права на передвижение, и не подтверждает жизненную необходимость в транспортном средстве в связи с его заболеванием.
Также административным истцом не представлено доказательств, а имеющимися в материалах дела документами не подтверждается и факт того, что характер заболевания ребенка-инвалида исключает возможность использования общественного транспорта.
Доводы ФИО2 о том, что увеличение затрат в связи с расходами по оплате услуг такси для ребенка-инвалида снизит размер взысканий по исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль Lada Granta 219110, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, необходим ему в связи с установлением инвалидности сыну, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества – легкового автомобиля, принадлежащего административному истца, должнику по исполнительному производству, для принудительной реализации на комиссионных началах направлены на исполнение судебного постановления и во исполнение обязанностей, возложенных на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах», с правильным применением положений Федерального закона № 229-ФЗ, имеющаяся задолженность по исполнительному производству №-ИП должником не погашена, нарушений прав и законных интересов ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №а-1683/2024.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, <адрес>ному отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 ФИО9 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики ФИО3.
Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.