Гражданское дело № 2-181/2023

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 10 апреля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк (далее – КБ) «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Метрополь» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме <данные изъяты> руб. и Банка «Таатта» (АО) в сумме <данные изъяты>. В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее АРМ КБР). После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> неустановленные лица незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» (ООО) в Центральный банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> с корреспондентского счета КБ «Метрополь» (ООО) № <данные изъяты> и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» (ООО) в сумме <данные изъяты> перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств КБ «Метрополь» (ООО) перечислены в различные кредитные организации. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в пределах перечисленной ДД.ММ.ГГГГ от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящиеся на банковских счетах, физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, наложен арест до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО1 на счет № <данные изъяты>, открытый в АО «Тинькофф Банк» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» (ООО) суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные денежные средства с корсчета КБ «Метрополь» (ООО) в размере <данные изъяты> руб., которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1, открытый АО «Тинькофф Банк», ответчик не вернул истцу. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, где истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средней ставки рефинансирования Банка России, начисляемые на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец - КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо – АО «Тинькофф Банк» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ ответчик ФИО1 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Метрополь» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» (ООО), используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников – операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее – АРМ КБР). После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 25 мин. неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме <данные изъяты> с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО № <данные изъяты> и перечислении этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста на денежные средства в пределах перечисленной от КБ «Метрополь» ООО суммы в размере, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в АО «Тинькофф Банк», в том числе: ФИО1 счет № на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением старшего следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик не вернул истцу перечисленные на его счет посредством мошеннических действий денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Между тем судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № <данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток по договору составляет 0 руб. Иные счета на имя клиента Банком не открывались (ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты>).

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ исх. № <данные изъяты> следует, что в АО «Тинькофф Банк» от ООО КБ «Метрополь» поступило письмо с просьбой осуществить возврат платежа, совершенного в результате мошеннических действий. АО «Тинькофф Банк» провел проверку, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ошибочно зачисленные денежные средства были переведены ООО КБ «Метрополь», в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету № <данные изъяты>, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» с указанного счета, открытого на имя ФИО1 произведены списания ошибочно зачисленных денежных средств. Какого-либо снятия денежных средств с данного счета не производилось (выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд констатирует, что истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., открытого на его имя в АО «Тинькофф Банк», а доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном, в связи с чем исковые требования КБ «Метрополь» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка «Метрополь» ООО (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023.

Председательствующий: