Дело №2-1-73/2023

УИД № 73RS0012-01-2022-001186-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г. при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице представителя Н***, действующей на основании доверенности от **.**.**** (далее – ПАО Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора от **.**.**** №*** ФИО1 ПАО Банк ВТБ предоставил кредит на сумму 800000 руб. на срок 182 календарных месяца под 10,45% годовых с аннуитетным платежом в размере 8818,41 руб. и неустойкой – 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и оп процентам. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Государственная регистрация права собственности залогодателя – должника на предмет ипотеки зарегистрирована Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области **.**.**** за регистрационным номером №***. Права ПАО Банк ВТБ как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена одновременно с регистрацией права собственности заемщика за №***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор поручительства №*** от **.**.****. Согласно п.3.1 части 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательством кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей в сентябре, октябре, ноябре 2020 года платежи не вносились совсем, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, с июня по сентябрь 2021 года платежи не вносились, что привело к образованию задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п.7 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили. По состоянию на 14.12.2022 года задолженность по кредитному договору составляет 386036,48 руб., из которых: 360010,95 руб. – остаток ссудной задолженности; 23286,59 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 622,20 руб. – задолженности по пени, 2116,74 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету об оценке №*** от 15.12.2022 рыночная стоимость предмета залога (квартиры) составляет 938000 руб. Истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена согласно данному отчету об оценке, что будет составлять 750400 руб. (80% от рыночной цены). Просит расторгнуть кредитный договор №***, взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору от **.**.**** №*** в сумме 386036,48 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 750400 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От ФИО1 в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п.2 ст.819 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 26.03.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договора №***, согласно условиям которого последней для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, был предоставлен кредит на сумму 800000 руб. на срок 182 мес., процентная ставка составляет 10,45% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 8814,41 руб. В соответствии с п. 4.8., 4.9. размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплаты процентов составляет 0,06%. В целях обеспечения кредита предоставляется залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору и солидарное поручительство ФИО2 на срок до 26.05.2037 года. Пунктом 9 кредитного договора определены индивидуальные условия страхования. Порядок подтверждения страхования рисков и выполнения условия о полном страховании рисков (в целях получения Дисконта), сроки страхования и правила расчета страховой суммы определены в разделе 6 Правил.

Согласно договору поручительства №*** от 26.03.2019 ФИО2 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору поручитель обязуется нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору.

05.04.2019 года между СПАО «Ингосстрах» был заключен договор комплексного ипотечного страхования №***, согласно которому предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью страхователя, а также их смерти в результате несчастного случая или болезни, а также имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения квартиры, включая риск полной либо частично утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него. Страховая сумма на момент заключения настоящего договора составляет 880000 руб. Пунктом 3.1.2. договора определены страховые случаи по страхованию имущества, пунктом 3.2.2 – страховые случаи по личному страхованию. Согласно условиям договора выгодоприобретателем является ПАО Банк ВТБ.

03.04.2019 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности залогодателя-должника ФИО1 на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией закладной от **.**.****.

Из копии закладной от **.**.**** усматривается, что согласно отчету об оценке от **.**.****, составленного ООО «Инфо-Центр «Аудит» денежная оценка предмета ипотеки составляет 1035000 руб.

Из представленной копии отчета об оценке квартиры №С18695, составленного ООО «Многопрофильный деловой центр» **.**.****, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет 938000 руб.

Судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером №*** от **.**.****, согласно которому ФИО1 была перечислена сумма в размере 800000 руб., а также выпиской по лицевому счету №*** за период с **.**.**** по **.**.****, №*** за период с **.**.**** по **.**.****, №*** за период с **.**.**** по **.**.****, а также расчетом задолженности за период с **.**.**** по **.**.****.

Ответчиком ФИО1 обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, выплаты сумм в погашение кредита и уплате процентов в полном размере в установленный графиком срок не производятся, допускались просрочки платежей, в сентябре, октябре и ноябре 2020 и с июня по сентябрь 2021 года платежи в погашение ссудной задолженности не вносились, что привело к образованию задолженности.

Из представленного расчета задолженности истца следует, что по кредитному договору №*** от **.**.**** по состоянию на **.**.**** имеется задолженность в размере 386036,48 руб., из которых: 360010,95 руб. – остаток ссудной задолженности; 23286,59 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 622,20 руб. – задолженности по пени, 2116,74 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

21.11.2022 года в адрес ФИО1 и ФИО2 ПАО Банк ВТБ направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** в срок до 12.12.2022 года.

На дату обращения ПАО Банк ВТБ в суд (22.12.2022 года) возникшая по кредитному договору задолженность ответчиками погашена не была. Ответчики факта заключения договора и получения денежных средств в установленном порядке не оспаривали.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками произведено полное погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору №*** от **.**.**** и по состоянию на 10.02.2023 кредитный договор закрыт 03.02.2023, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ.

В силу норм п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичное положение содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения решения ответчиками полностью погашена задолженность, как по просроченному основному долгу, так и по процентам и штрафным санкциям, предусмотренным договором, кредитный договор закрыт, у истца не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, что свидетельствует о восстановлении прав банка.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 13060 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в иске ПАО Банк ВТБ только вследствие того, что ответчик уже после обращения с иском в суд, погасил просроченную задолженность, а так же то, что фактически Банк был вынужден понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13060 руб., уплаченных по платежному поручению №*** от 20.12.2022, по 6530 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 **.**.**** года рождения (***) и ФИО2 **.**.**** года рождения (*** в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 6530 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 17.02.2023.

Судья Н.Г. Зимина