Дело № 2-1591/2023
64RS0046-01-2023-001199-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Шкаберда А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 25.10.2022 по товару Apple IPhone 14 128 Gb стоимостью 80990 руб., неустойку с в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, штраф, понесенные расходы.
В обосновании иска ФИО1 указывает, что 25.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товар Apple IPhone 14 128 Gb стоимостью 80990 рублей.
На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В ходе эксплуатации в товаре был обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности функции переключения режимов съемки, в результате чего истец обратился в офис продаж по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи товар Apple IPhone 14 128 Gb стоимостью 80990 руб., в связи с наличием в товаре недостатка, однако, получив данную претензию, ответчик не предпринял ни каких мер для урегулирования возникшей ситуации. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за защитой своего права в суд.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковый требования поддерживал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил исковые требования оставить без удовлетворения. В случае удовлетворения требований потребителя просит в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф. Требование о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в проведении экспертизы не было необходимости, так как при обращении в суд бремя доказывания отсутствия производственного дефекта лежит на ответчике, как и обязанность проведения экспертизы. В связи с отсутствием каких-либо документов, подтверждающих причинение истцу морально вреда, а также причинно-следственную связь морального вреда и действий ответчика, ответчик не может нести бремя компенсации заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 2300-1 (с последующими изменениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно положений ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков в товаре, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем или 3-м лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели; артикула); замены на такой же товар другой марки (модели; артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказа от исполнения договора купли-продажи.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого календарного года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товар Apple IPhone 14 128 Gb IMEI № стоимостью 80990 руб.
На товар изготовителем установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе использования телефона, истец обнаружил, что в купленном телефоне, присутствует дефект, выраженный в неработоспособности функции переключения режимов съемки, в результате чего 05.11.2022 истец обратился в офис продаж по месту приобретения товара с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.10.2022 по товару Apple IPhone 14 128 Gb IMEI №, стоимостью 80990 руб., в связи с наличием в товаре недостатка, однако, получив данную претензию, ответчик не предпринял ни каких мер для урегулирования возникшей ситуации.
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», в мобильном телефоне Apple Phone 14 128 Gb IMEI № имеется постоянно присутствующий недостаток – не работает основная камера, в следствии неисправности модуля основной камеры. В связи с отсутствием нарушений правил использования и транспортировки, а также следов несанкционированного вскрытия, неисправность носит производственный характер.
Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения.
Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе составляет 1700 руб., срок устранения от 3 до 30 дней. Стоимость аналогичного телефона в торговых сетях составляет 78826 руб.
Суд принимает во внимание заключение эксперта от 14.04.2023, которое содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только при обнаружении недостатков по истечении пятнадцатидневного срока.
Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что ответчик передал истцу телефон, который имел неоговоренный при продаже недостаток – не работает функция переключения режимов съемки в следствии неисправности модуля основной камеры, о котором истцом было заявлено ответчику в течение пятнадцати дней.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцом был приобретен сотовый телефон Apple IPhone 14 128 Gb IMEI № стоимостью 80990 руб., договор, заключенный между истцом и ПАО «ВымпелКом», подлежит расторжению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в указанном размере.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ПАО «ВымпелКом».
В силу под. 1 ст. 18 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при отказе от исполнения договора купли-продажи требование о возврате уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан вернуть продавцу приобретенный им товар – сотовый телефон Apple IPhone 14 128 Gb IMEI № стоимостью 80990 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании со стороны истца судебной неустойки в части возврата стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона). По смыслу ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.
Как следует из материалов дела, телефон был куплен истцом 25.10.2022, с претензией истец обратился к ответчику 05.11.2022, однако ответа на полученную стороной ответчика претензию не получил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость телефона ненадлежащего качества составляет 80990 руб., то неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 809 руб. 90 коп. в день.
На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.
Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.
05.11.2022 ответчику по месту продажи товара была сдана претензия, с просьбой о возврате денежных средств за товар. Однако требования потребителя не были удовлетворены.
Таким образом, десятидневный срок, установленный ст. 22 Закона, истек 15.11.2022 в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 27.02.2023 и далее до дня фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.
Требование о взыскании неустойки с 16.11.2022. истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.
Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,30% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.
За период с 16.11.2022 г. по 04.05.2023г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 27536 руб. 60 коп. исходя из расчета ((80990 руб. х 0,2%) х 170 дней, а с даты следующей за датой принятия решения по дату фактического исполнения решения суда по 809 руб.90 коп. ежедневно.
Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 5000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, что составляет 27381 руб. 65 коп. = (80990 руб. + 27536 руб. 60 коп + 1000 руб.) х 25%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд считает, что расходы, которые истец понес по проведению товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.13 и 18 Закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.
Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать истца к его исполнению, в связи с чем, считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ответчика с истца неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 50 руб. в день, начиная с одиннадцатого дня по день фактического передачи товара.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.
Расходы на оплату почтовых расходов в размере 75 руб. подлежат удовлетворению, поскольку считаются необходимыми.
На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 28000 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3370 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) стоимость сотового телефона в размере 80990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 27536 руб. 60 коп, штраф в размере 27381 руб. 65 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 75 руб., расходы по оплате досудебного технического исследования в размере 15000 руб., неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с 05.05.2023 до дня фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 809 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) возвратить публичному акционерному обществу «ВымпелКом» (ОГРН <***>) сотовый телефон IPhone 14 128 Gb IMEI №, чехол силиконовый, стекло защитное, устройство зарядное сетевое в течении 15 дней после вступления решения в законную силу.
В случае не возврата товара взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» (№) неустойку из расчета 50 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ОГРН №) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3670 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро оценки и экспертизы» (ОГРН №) расходы по проведенной экспертизе в размере 28000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2023.
Председательствующий