55RS0003-01-2023-005833-93

12301520053000867

1-776/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Рахимова Н.Р., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Киневой Е.В., потерпевшей С.Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Омске, при следующих обстоятельствах.

18.08.2023 не позднее 10 часов 54 минут ФИО1, находясь по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение торгового павильона, расположенного по указанному выше адресу, откуда тайно похитил денежные средства в общей сумме 51 000 рублей, принадлежащие потерпевшей С.Н.М.

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив С.Н.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 51 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Кинева Е.В., государственный обвинитель Рахимов Н.Р. и потерпевшая С.Н.М. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд исключает из объема обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку, как следует из текста предъявленного обвинения, помещение павильона, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, куда подсудимый осуществил незаконное проникновение с целью кражи, полностью подпадает под указанное в Примечании к ст. 158 УК РФ определение «помещения».

Помимо этого, из объема обвинения ФИО1 также подлежит исключению указание на хищение подсудимым сумки-косметички светло-коричневого цвета с рисунком цветов, паспорта гражданина РФ на имя С.Н.М., в кожаной обложке черного цвета, а также пенсионного удостоверения на имя С.Н.М. в кожаной обложке черного цвета, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные изменения обвинения подсудимого не требуют прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 вину признал и раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, в браке не состоит, оказывает материальную помощь в содержании и воспитании двоих малолетних детей, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, участие подсудимого в материальном содержании и воспитании двоих малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба путем изъятия похищенного, а равно приведенные выше положительные данные о личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что правоохранительным органам о причастности ФИО1 к преступлению стало известно не от последнего, а в связи с проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, указывающих на причастность последнего к совершенному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, по делу судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания и предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения более строгих видов наказания. При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исковые требования потерпевшей С.Н.М. о взыскании с подсудимого ФИО1 денежных средств в сумме 44 950 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению как обоснованные и основанные на законе.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, в связи с чем, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования С.Н.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 44 950 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- билет банка России номиналом 100 рублей в количестве 54 шт., билет банка России номиналом 50 рублей в количестве 12 шт., билет банка России номиналом 50 рублей в количестве 1 шт. имеющей повреждения, сумку - косметичку светло-коричневого цвета с рисунком цветов, паспорт гр. РФ на имя С.Н.М., пенсионное удостоверение на имя С.Н.М., - возвращенные потерпевшей С.Н.М., - оставить по принадлежности в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова