Дело: № 2а-3519/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-001814-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» июня 2022 года
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;
при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3519/2022 по иску ФИО1 к ООО «Стандарт», КБ «Союзный» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учётом уточнений исковых требований обратилось в суд с иском к ООО «Стандарт», КБ «Союзный» о снятии запрета с грузового тягача седельного MAN TGS, государственный регистрационный знак №, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № №
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № № наложен арест на грузовой тягач MAN TGS, государственный регистрационный знак №, однако ООО «Стандарт» не является собственником указанного тягача с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения ООО СК «Согласие» и ООО «Стандарт», далее ООО СК «Согласие» продает ТС ООО «АИСТ», договор от ДД.ММ.ГГГГ, далее ООО «АИСТ» продает транспортное средство ООО «МЕГАПАРТ», которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ продает тягач ФИО1 В связи с тем, что истец является собственником транспортного средства, данное имущество подлежит освобождению от ограничения в виде ареста.
Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ «Союзный» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители третьих лица Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ООО СК «Согласие», ООО «АИСТ», ООО «МЕГАПАРТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела следует.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стандарт» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № № в соответствии с которым грузовой тягач MAN TGS, государственный регистрационный знак № передан ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «АИСТ» заключен договор № № купли – продажи годных остатков транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АИСТ» приобрело вышеуказанное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АИСТ» и ООО «МегаПарт» заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО «МегаПарт» приобрело указанный грузовой тягач.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МегаПарт» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел указанный грузовой тягач.
Судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное № в отношении ООО «Стандарт».
В рамках указанного исполнительного производства принято постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ об аресте в том числе транспортного средства №.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ) и государственной регистрации права в органах ГИБДД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлена обязанность собственников транспортных средств регистрировать их в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе при прекращении права собственности на транспортные средства (пункт 3).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, в соответствии с которыми владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.
Вместе с тем, истцом не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль в соответствии с законом.
Однако из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету регистрационных действий, принятых постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены, арест с транспортных средств, в том числе с транспортного средства MAN TGS № по исполнительному производству № № снят.
Учитывая, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт», КБ «Союзный» о снятии запрета с грузового тягача седельного MAN TGS, государственный регистрационный знак №, наложенного судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.07.2022.
Судья Д.А.Слободянюк