РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1533/26 по иску ФИО1 *к фио о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов

В обоснование своих требований истец указал, что 15.10.2025 по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Согласно акту экспертного исследования, составленному экспертом ООО КБК-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, без учета износа т/с составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 11 ноября 2025 года в размере сумма с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду адресу места жительства ответчика, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщила, в том числе не сообщила и об изменении адреса места жительства, суд полагает признать ответчика ФИО2 в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2025 в 13ч. 50мин. в районе 46км МКАД внутреннее произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2; автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2025, вынесенным в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Инфинити, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца экспертному исследованию, составленному экспертом ООО КБК-Эксперт, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Инфинити, регистрационный знак ТС, без учета износа т/с составляет сумма

Данное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным экпертом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Сведения о том, что гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Инфинити, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения ответчиком п. 8.4 ПДД РФ, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу о том, что убытки, причиненные истцу, в указанном выше размере подлежат взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

В требованиях же истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на 11 ноября 2025 года с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым отказать, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования.

Оснований для взыскания указанных процентов с момента вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства, суд в настоящее время также не находит, поскольку данное требование направлено на принятие судом решения в отношении будущих событий, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушения прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать фио в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2026