Решение по делу № 2-144/2025 от 07.05.2025

УИД- 05RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Исмаилова М.А. при секретаре с/з – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, приживающего в <адрес> РД о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба (в порядке регресса) указывая, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный №MX05RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0256888440 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Ford Focus, государственный регистрационный №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в в свою с/к ПАО "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0256888440, возместило страховой компании потерпевшего ПАО "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 100 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). | Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "З" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении I судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, ; если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или I адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-24385/2022; Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-6686/2022, Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-22975/2021 по делу N 2-6129/2020, Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-6208/2021)).

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления" уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Lada Priora, государственный регистрационный №MX05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращаем внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, ^ осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. При этом представленное заявителем в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение должно содержать дату списания денежных средств со счета плательщика и подтверждение факта уплаты государственной пошлины (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-05-06-03/20159).

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утверждёнными PC А оригинал выплатного дела отсутствует, так как заявка со всеми документами направляется в виде сканов документов в электронном виде, и бумажного дела не направляется. Оригиналы выплатного дела находятся у страховой компании потерпевшего, просит: - взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 100 000,00 руб., - взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 3 200,00 руб., - в порядке ст. 428 ГПК РФ просит направить надлежаще оформленный исполнительный лист в форме электронного документа в отношении ответчика в соответствующее подразделение службы судебных приставов для исполнения.

Также в своем исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дела без участия их представителя по представленным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 должным образом извещенный о времени месте рассмотрения данного дела не явился.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 на судебное заседание также не явился, представил возражения на исковое заявление на ряду, с которым просит суд рассмотреть дело без их участия.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных участников дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО3 указывает, что ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признает по следующим основаниям:

Представленные суду документы не подтверждают содержание в письме с трек номером 80401378746549 именно требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, копия которого приложена истцом к иску.

В представленных СПАО «Ингосстрах» документах отсутствует информация о содержании почтового вложения «письма» с трек номером 80401378746549, что не позволяет достоверно определить его содержание, поскольку суду представлен лишь список почтовых отправлений с указанием трек номера и адресата.

Таким образом, факт направления ФИО1 «Требования» СПАО «Ингосстрах» не подтвержден.

Требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, полученное после истечения 15 календарных дней со дня ДТП, не имеет силы.

Разберем статьи 11.1 и 14 ФЗ об ОСАГО: Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Абзацем вторым указанной статьи предусмотрено, что для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцев указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу указанной статьи владельцы транспортных средств участвовавших в ДТП, по истечении 15 календарных дней со дня ДТП, не ограничены в дальнейших действиях и вправе приступить к их ремонту, утилизации, что по логике может привести к невозможности проведения их осмотра страховщиком.

Далее, согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, для владельцев транспортных средств установлен конкретный срок, в который они не вправе приступать к ремонту или утилизации транспортных средств, и этот же срок, установлен и для страховщика для предъявления требования о предоставления транспортных средств на осмотр, который составляет 15 календарных дней со дня ДТП.

Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Форд Фокус.

Владелец т/с Форд Фокус обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза и вынесено «Экспертное заключение №».

Согласно отчету об отслеживании отправления №, «письмо» с неподтвержденным содержанием, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней, со дня ДТП.

Срок, предусмотренный пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО составляет 15 календарных дней, и крайним днем, предъявления требования о предоставлении транспортного средства на осмотр является дата ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о предоставлении транспортного средства ответчиком на осмотр страховщику, полученное спустя 15 календарных дней со дня ДТП, не имеет силы.

Судебная практика: Изложенная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в определении пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ №.

Одно лишь не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику не является безусловным основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, СПАО «Ингосстрах» не указало, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N Ю59-0, от ДД.ММ.ГГГГ N Ю58-0), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее Страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных суду Истцом материалов следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произошедший случай признан страховым, и осуществлена выплата потерпевшему в размере 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждает «Платежное поручение №»), тогда кик минимальным вероятным сроком исполнения «Требования» являлась бы дата ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к материалам выплатного дела в приложении к иску СПАО «Ингосстрах» не приложена экспертиза, которая могла бы свидетельствовать о наличии, либо отсутствии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Напротив, представлено «Экспертное заключение №», согласно выводам которого, все повреждения транспортного средства Форд Фокус, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом возмещении.

Таким образом, истец не имел сомнений в наступлении указанного страхового случая, либо о получении конкретных повреждений.

Также, СПАО «Ингосстрах» не представлено суду документов, подтверждающих не предоставление ФИО1 транспортного средства на осмотр, не составлен акт осмотра, с указанием в нем отметок о не предоставлении транспортного средства на осмотр, с приложением соответствующего фотоматериала, привязанного к геолокации места, дате и времени.

Судебная практика: Изложенная позиция соответствует правовому подходу, сформулированному в определении восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-22303/2021, определении восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-958/2022, и др.

Само по себе «Требование» не соответствует положениям пункта 3.11 «Правил ОСАГО».

В «Требовании», представленном суду, отсутствует дата и время осмотра, в которые должно быть представлено транспортное средство, что противоречит пункту 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указаны в лишь адрес и телефон СПАО «Ингосстрах» (не являющийся телефоном отдела страховщика или сотрудника, занимающегося данным страховым случаем).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Таким образом, «Требование» является формальным, не связанным с разрешением вопроса об установлении обстоятельств ДТП и размера страхового возмещения, поскольку оно было направлено ФИО1 до осмотра транспортного средства потерпевшего, и к тому времени акт осмотра поврежденного автомобиля не был составлен, и соответственно не мог содержать указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

При указанных обстоятельствах доводы Страховщика являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности, просит суд: в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать, так как требования незаконные и необоснованные.

Так изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отказу по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Focus, г.р.з. <***>.

Согласно европротоколу, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством Lada Priora, г.р.з. 0302MX05RUS, что привело к ДТП.

Владелец т/с Ford Focus, г.р.з. №<***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою с/к ПАО "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Представленные суду материалы не подтверждают содержание в письме с трек номером 80401378746549 требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В представленных истцом документах отсутствует информация о содержании почтового вложения с трек номером 80401378746549, что не позволяет достоверно определить его содержание, поскольку суду представлен лишь список почтовых отправлений с указанием трек номера и адресата, факт направления ответчику ФИО1 требований о предоставлении транспортного средства истцом не подтвержден.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 указанной статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, так же для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцев указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 указанной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, таким образом владельцы транспортных средств участвовавших в ДТП, по истечении 15 календарных дней со дня ДТП, не ограничены в дальнейших действиях и вправе приступить к их ремонту, утилизации, что по логике может привести к невозможности проведения их осмотра страховщиком.

Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако по материалам дела, подтверждения о том, что истцом в установленный срок направлено ответчику именно требование о предоставлении транспортного средства и ответчиком требования не выполнены, не имеются.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, письмо с неподтвержденным содержанием, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 17 дней, со дня ДТП.

Истцом не указано, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления транспортного средства для осмотра, тогда как п.3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО, а также абзаца 2 пункта 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Таким образом, доводы истца являются необоснованными, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, приживающего в <адрес> РД о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Акушинский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Исмаилов