Дело № 2-1-26/2023 (2-1-757/2022)

УИД № 73RS0012-01-2022-000482-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2023 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Рыбакова И.А.,

при секретаре Завтоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что 08.05.2021 произошло ДТП на 154 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск. ДТП произошло с участием автомашины марки КАМАЗ М1945 г/н №*** RUS с прицепом марки Нефаз 93341 штор ворота г/н №*** RUS, под управлением водителя ИП ФИО1 – Ч. и автомашины марки ВАЗ 21101 г/н №*** RUS, под управлением гражданина РФ З.

В результате ДТП водитель автомашины марки ВАЗ 21101 г/н №*** RUS, З. **.**.**** г.р., от полученных травм скончался на месте ДТП.

Транспортное средство ВАЗ 21101 г/н №*** RUS принадлежит ФИО2

После ДТП, транспортное средство ИП ФИО1 (КАМАЗ и полуприцеп Нефаз) были изъяты из владения ИП ФИО1 в рамках возбужденного уголовного дела по факту смерти водителя З., отогнаны на спецстоянку, где простояли почти два месяца для расследования.

После получения ТС от следственных органов, ТС ИП ФИО1 было направлено на ремонт в рамках полиса страхования.

Однако, в это время простоя, ИП ФИО1 продолжала платить лизинговые платежи за тягач по Договору лизинга №*** от **.**.**** с АО «ЛК «КАМАЗ» за период с май-сентябрь 2021 (с момента ДТП-08.05.2021 и по день выхода ТС с ремонта – 08.09.2021, что подтверждается справкой ООО «МБ-Орловка», осуществляющее ремонт ТС). Размер лизинговых платежей на вышеуказанный период составил 163 038 руб.*4 мес. = 652 152 руб.

В соответствии с вышеуказанным Договором лизинга, лизинговые платежи подлежат начислению и оплате несмотря на повреждения и нерабочее состояние ТС. Лизинговые платежи начисляются до момента расторжения Договора лизинга. Таким образом, после ДТП ИП ФИО1 была вынуждена оплачивать лизинговые платежи за май-сентябрь 2021 за ТС, которым не обладала на момент оплаты лизинговых платежей из-за ДТП с участием ТС ФИО2

В результате ДТП пострадал перевозимый груз ИП ФИО1, как перевозчик по договору-заявке №*** от **.**.**** не получила вознаграждение за перевозку в размере 50 000 руб. Таким образом, это вознаграждение составило упущенную выгоду ИП ФИО1

Согласно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2021 старшего следователя СО МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области, в действиях водителя ИП ФИО1 – Ч. отсутствуют признаки состава преступления. Есть также Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, согласно которому в крови водителя истца алкоголь не обнаружен. А в крови З. алкоголь обнаружен. В результате ДТП З. получил телесные повреждения, что повлекло его смерть по своей собственной инициативе, нарушив требования ПДД.

Так как виновник ДТП З. погиб на месте ДТП, ИП ФИО1 обращается к собственнику транспортного средства марки ВАЗ 21101 г/н №*** RUS.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 652152 руб., сумму упущенной выгоды в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10222 руб.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель К. в судебном заседании отсутствовали, просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве в качестве третьего лица СК «Ресогарантия» и третье лицо Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом ненадлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство КАМАЗ М1945 г/н №*** RUS с прицепом марки Нефаз 93341 штор ворота г/н №*** RUS, с участием которого 08.05.2021 на 154 км автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло ДТП.

Виновником в ДТП от 08.05.2021 является водитель автомашины марки ВАЗ 21101 г/н №*** RUS З.

Как следует из приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии водитель З. от полученных травм скончался на месте.

Согласно реестру наследственных дел следует, что наследственного дела к имуществу гр.З., **.**.**** г.р., умершего **.**.****, не заводилось. На момент рассмотрения дела судом иных сведений о поступлении заявлений наследников не имеется.

Постановлением от 01.09.2021 старшим следователем СО МО МВД России «Карсунский» Ульяновской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Ч.

На основании договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N *** от **.**.**** ИП ФИО1 на праве финансовой аренды (лизинга) принадлежит транспортное средство - грузовой автомобиль КАМАЗ М1945.

Указанное транспортное средство истец использует в предпринимательской деятельности в сфере грузоперевозок автомобильным транспортом с целью извлечения дохода, что подтверждается представленными в материалы дела договором-заявкой №***.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от **.**.**** ФИО3 купил, а ФИО2 продал транспортное средство ВАЗ 21101, ***, год выпуска 2006.

**.**.**** ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из карточки учета транспортного средства и справки УМВД России по Ульяновской области автомобиль ВАЗ 21101, г/н №*** RUS принадлежал на праве собственности ФИО2, **.**.**** по заявлению владельца ТС прекращена регистрация транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП (08.05.2021) не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21101, г/н №*** RUS, собственником транспортного средства являлся ФИО3 Доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Соответственно, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9688 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, **.**.**** года рождения, уроженца *** (***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки *** (***) суммы убытков в размере 648832 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9688 руб.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 11 января 2023 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рыбаков