Решение по делу № 2А-1373/2023 от 10.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с указанным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неперечислению денежных средств корректному взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи №334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по делу №№ г. от 01.04.2021 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 28 063,25 рублей.

09.12.2021 года судебным приставом -исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство №№ окончено, однако денежные средства в размере 28 063,25 рублей взысканные по исполнительному производству были ошибочно перечислены судебным приставом на расчетный счет АО «ЦДУ». Административный истец дважды направлял в адрес Щелковского РОСП УФССП России по Московской области о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги». 22.12.2021 г., и 16.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесены постановления об удовлетворении ходатайств административного истца о принятии мер по возврату денежных средств путем направления в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако, по состоянию на 12.12.2022 года денежные средства в адрес ООО «ЦДУ Инвест» не перечислены.

Административный истец просит суд:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в части не направления денежных средств взыскателю;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес АО «ЦДУ» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для их возврата и перераспределить их в ООО «ЦДУ Инвест» ;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 указать в исполнительном производстве№№ верного взыскателю – ООО «ЦДУ-Инвест».

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «ЦДУ-Инвест» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 - не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, через приемную суда представила список внутренних почтовых отправлений № от 29.11.2022 года о направлении в адрес ЦДУ требования для возврата денежных средств.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи №334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области по делу № г. от 01.04.2021 года Щелковским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 28 063,25 рублей.

09.12.2021 года судебным приставом -исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство № окончено, однако денежные средства в размере 28 063,25 рублей взысканные по исполнительному производству были ошибочно перечислены судебным приставом на расчетный счет АО «ЦДУ».

Также из материалов дела усматривается, что 22.12.2021 г., и 16.10.2022 г., судебным приставом – исполнителем Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по обращениям административного истца были вынесены постановления об удовлетворении ходатайств административного истца о принятии мер по возврату денежных средств путем направления в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 п.2).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - если решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам, а также нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обращаясь в суд с административным иском, АО «ЦДУ» сослался на то, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, о непринятии мер по возврату некорректно направленных денежных средств взысканных в рамках оконченного исполнительного производства путем направления в адрес АО «ЦДУ» требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств для перечисления их на счет административного истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено о принятии судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО2 необходимых исполнительных действий.

Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по доказыванию факта нарушения прав в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска иску ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Разумовская Н.Г.