УИД 86RS0014-01-2025-001024-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-717/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства,
установил:
Истец ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ответчик ФИО2 (далее ответчик) приходится ей снохой. В марте или апреле 2025 года ФИО2 в отношении истца было подано заявление о якобы совершённом ею мошенничестве в отношении денежных выплат после смерти сына, <данные изъяты>. По данному факту истца опрашивал сотрудник полиции, ей пришлось оправдываться за то, что она не совершала. В связи с тем, что ей пришлось оправдываться, за то, что она не совершала, были опорочены её честь и достоинство.
26 марта 2025 года в социальной сети «Ватсап» в группе «<данные изъяты> размещены сообщения ответчика, которые носят клеветнический характер в отношении истца.
Администратором указанной группы в социальной сети «Ватсап» является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сознательно своими действиями опубликовала сведения порочащие честь и достоинство истца.
Сообщения выглядели следующим образом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец указывает, что данные сведения унизили достоинство истца и опорочили её имя. Она вынуждена оправдываться перед знакомыми, что вышеуказанные сведения являются ложными. Ответчику было достоверно известно, что распространяемые ею сведения являются ложными. По данному факту истец обращалась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика. Однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2025 г.
Также истец указывает, что ответчик распространила ложные сведения о присвоении пенсии детей, обвинила в аморальности (попытка поездки в санаторий во время гибели сына), что вызвало публичные унижения и длительные страдания.
Истец ФИО1 просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 в социальной сети «Ватсап» в группе <данные изъяты> от 26 марта 2025 года; обязать ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разместить в группе «Аллея героев» в течение 5 дней после вступления решения суда в силу текст, опровергающий распространенные ДД.ММ.ГГГГ сведения.
Ответчик ФИО3 представила письменное возражение на иск, указав о том, что специалистами администрации г. Урай <данные изъяты> в социальной сети «Вацап» создана группа <данные изъяты>».
Администраторами данной группы являются представитель администрации г. Урай ФИО7 и социальные координаторы филиала фонда «<данные изъяты>» ФИО3, ФИО4, ФИО5. Данная группа создана с целью информирования о полагающихся мерах социальной поддержки (по вопросам захоронения) и сроках выполнения работ по благоустройству территории захоронения. С исковыми требованиями не согласна, так как за действия лиц, состоящих в данной группе, не отвечает. В данной группе сведения порочащие честь и достоинство истца она не публиковала. В виду исполнения своих трудовых обязанностей, указанные истцом сообщения, ею прочитаны не были. Позже, от своих коллег ей стало известно, что сообщения были удалены, так как не имели отношения к теме группы и носили личный характер. Возможности разместить текст, опровергающий данные сообщения, не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 46).
От ответчика ФИО2 поступило письменное возражение на иск, согласно которому названный ответчик не признавая исковые требования, указывает о том, что её супруг ФИО6, являющийся сыном ФИО1, проходивший <данные изъяты>, погиб <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец не поддерживает родственные отношения с ней и со своими внуками, а только пытается всячески навредить. В настоящее время в производстве Щербинского районного суда г.Москвы находиться иск ФИО1 ко ней о взыскании неосновательного обогащения, также она обращалась с жалобой в органы опеки и попечительства с необоснованными обвинениями в её адрес о ненадлежащем воспитании детей. Однако в ходе проверки было установлено обратное, а именно, что дети содержаться в хороших условиях, получают образование, развиты в соответствии с возрастом. Она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, на её иждивении двое несовершеннолетних детей (5 лет и 2 года), однако истец пытается взыскать с неё еще какие-то денежные средства и испортить жизнь их семье. Также она обращалась в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако ей было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением от 12.04.2025 г.. Ответчик ФИО2 полагает, что истцом не представлено доказательств распространения ею сведений, порочащих её честь и достоинство, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д. 139-141).
На основании протокольного определения от 27 октября 2025 года в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, Государственный фонд «<данные изъяты>».
В судебное заседание соответчики, третьи лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили. В силу статьи 167 Гражданский кодекс Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании, поддержав исковые требования по доводам искового заявления, дополнив о том, что между ней и снохой ФИО2 имеется судебный спор относительно наследства после смерти ФИО6, она взыскивает со ФИО2 неосновательное обогащение. Также ответчик ФИО2 считала, что истец незаконно единолично получила выплаты, связанные с гибелью ФИО6. Также истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт того, что находящаяся в её собственности квартира в г. Екатеринбурге, которая упоминается в сообщении ФИО2 была приобретена в её собственность, но частично за счет средств семьи сына, окончательно с кредитом она рассчиталась после получения социальных выплат, связанных с гибелью сына. Не отрицает, что просила ФИО2 взять справку о прохождении ФИО6 службы <данные изъяты>, но она не намеревалась отдыхать, а лишь хотела получить помощь в местном профилактории. Подтвердила, что не общается с внуками, намерена с ними общаться, когда они достигнут совершеннолетия, и сохранить для них все денежные средства, полученные по её исковым требованиям.
Истец считает, что сообщения, размещенные в группе «<данные изъяты> в сети «ватсап», стали известны неопределенному кругу лиц. Доказательств тому, что они были размещены у неё нет, она лишь в день их публикации переслала их младшему сыну Федору и таким образом их сохранила. Там имеются сообщения и других участников группы на эти сообщения ФИО2, значит, их читали многие. Подтверждает, что на сообщения ФИО2 не реагирует и не отвечает на её звонки. Считает, что ФИО2 натравливает на неё и телевидение «Первый канал», откуда ей звонили и приглашали на передачу «Мужское и женское», и своих друзей, один их которых ей писал. Также подтверждает, что возразила против организации выставки картин сына, которую в городе Урае хотела организовать ФИО2, так как одна знакомая женщина ей сказала, что у других тоже сыновья погибли, а она одна везде говорит о своем ФИО6. ФИО2 жалуется постоянно губернатору из-за полученных <данные изъяты> рублей, которые не полагаются ей по закону, так как она не проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа –Югры. К ответчику ФИО3 претензий не имеет, иск к ней заявлен, чтобы можно было подать его в г. Урае.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и сведения отдела ЗАГС администрации города Урай, установлено, что истец ФИО1 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39). Ответчик ФИО2 является супругой ФИО6, брак которых был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака они имеют двоих детей: дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из сведений ФГИС ЕГР ЗАГС (л.д. 94-96).
Согласно исковым требованиям истец полагает, что ответчик ФИО3, являясь администратором группы в социальной сети «Вацап» «<данные изъяты>», сознательно опубликовала сведения распространенные ФИО2, содержание которых подробно изложено в исковом заявлении, которые порочат честь и достоинство истца.
Разрешая исковые требования, суд учитывает, что силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В то же время статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
На основании пункта 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).
Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).
В ходе судебного разбирательства не представилось возможным получить доступ к указанной в исковом заявлении группе «Аллея героев».
Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) rkn.gov.ru мессенджер «WhatsАрр», как и группа «Аллея героев» не зарегистрированы в качестве социальной сети и средств массовой информации.
Из ответа администрации города Урай на судебный запрос установлено, что по имеющейся информации в мессенджере «WhatsАрр» создана группа <данные изъяты>». Цель создания группы: оперативное информирование <данные изъяты> по вопросам организации захоронений и установки намогильных сооружений на воинском участке общественного кладбища <адрес>. Группа не зарегистрирована в качестве средства массовой информации и носит исключительно информационный и коммуникационный характер. Администраторами данной группы являются социальные координаторы филиала государственного фонда «<данные изъяты>» в городе Урай: ФИО4, ФИО3, ФИО5. Общее количество участников данной группы составляет 53 человека. Получить доступ к публикациям группы можно только при личном добавлении администраторами в качестве участника группы, либо по ссылке «приглашению» отправленной администратором. Предоставить информацию о публикуемых сообщениях в группе ФИО2 о поведении ФИО1 не представляется возможной, так как данная публикация была удалена после публикации (л.д. 150).
Из общедоступных источников информации следует, что мессенджер «WhatsАрр» не является социальной сетью, но поддерживает функции, связанные с общением и обменом контентом. Сервис — мессенджер обеспечивает коммуникацию пользователей в режиме реального времени, но не имеет общедоступного профиля, как социальные сети. Его функцией является обмен голосовыми и текстовыми сообщениями, видеозвонками. Принцип работы обеспечивается сквозным шифрованием, то есть сообщения шифруются на устройстве отправителя и расшифровываются только на устройстве получателя, что обеспечивает их конфиденциальность.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом фотографиями группы «Аллея героев», из которых следует, что сообщения и звонки защищены сквозным шифрованием, прочитать, прослушать или переслать их могут только участники этого чата. Кроме того, из фотографий следует, что сообщения обозначенные как «Юличка» удалены и их содержание в настоящее время недоступно (л.д. 163-170).
Таким образом, установить факт распространения сообщений, составленных ответчиком ФИО8, не представилось возможным.
Оценивая сообщения, которые истец расценивает как порочащие её честь и достоинство, суд, изучив протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом нотариального округа город Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО9 20 октября 2025 года (л.д. 152-162), установил из объяснений истца, что часть пересланных сообщений не принадлежит ответчику ФИО2, установить кому они принадлежат невозможно. При этом суд из данных сообщений установил, что имело место обсуждение поведения истца ФИО1, которая, как следует из последнего сообщения, дала ответ ФИО2 следующего содержания «в состоянии решить этот вопрос сама, когда мне нужен будет ваш совет, спрошу».
Как следует из представленных ответчиком ФИО2 фотографий сообщения, направленных истцу ФИО1, в рамках проверки заявления ФИО1, поданного в ОМВД России по г. Ураю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-93), а также как следует из материала проверки ОМВД России по г. Ураю по заявлению ФИО2(л.д. 47-72), у истца и ответчика ФИО2 имеется спор относительно сохранения памяти ФИО6 и относительно денежных средств, выплачиваемых в связи с гибелью <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждает и сама истец.
Наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2 не позволяет им мирно урегулировать все вопросы, в связи с чем, каждая из них решает их путем обращения в правоохранительные органы и в суд.
Так, согласно представленным Щербининским районным судом г. Москвы копий материалов гражданского дела №, в производстве названного суда находится на рассмотрении исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 143-149).
Из постановления ОМВД России по г. Ураю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки заявления ФИО2 относительно законности получения ФИО1 выплаты за гибель сына, было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации –за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 48-72).
Согласно постановлению ОМВД России по г. Ураю, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложное сообщение и по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за сведения, распространяемые в сети интернет, унижающие достоинство и порочащие её имя было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 и ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73-93).
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В данном случае утверждения истца о том, что всё сообщенное ответчиком ФИО2 не соответствует действительности, то есть отсутствуют факты и события, о которых сообщает ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, сама истец в своих объяснениях суду подтвердила, что факты и события имели место быть.
При этом из оспариваемых сообщений с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд не установил, что сведения, изложенные ответчиком ФИО2 являются порочащими истца ФИО1, которые бы умаляли её честь и достоинство. Суд исходит из того, что фактически со стороны ответчика ФИО2 имеют место оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В том числе суд учитывает родственные отношения истца ФИО1 и ответчика ФИО2, которые находятся в конфликтных отношениях по поводу сохранения памяти о ФИО6, погибшем <данные изъяты>, и по поводу социальных выплат, и каждый из них, будучи убежденным в своей правоте, взаимно высказывает свои суждения, мнения в рамках конфликта.
При таких обстоятельствах суд не установил одновременной совокупности трех условий, при которых бы иск ФИО1 мог быть удовлетворен, а именно судом не установлен факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, как к ответчику ФИО2, так и к администраторам группы <данные изъяты>» ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые не совершали действий по опубликованию сообщений ФИО2.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести и достоинства отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме составлено 2 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Орлова Г.К.