дело № 2-3023/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участие прокурора Ивановой И.В.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей (л.д.5-8 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 июня 2019 года в районе здания № по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением ответчика ФИО2, и велосипеда, под управлением истца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с полученной травмой истец испытала сильную боль и страдания. После дорожно-транспортного происшествия истец вынуждена была вести ограниченный образ жизни, испытывала затруднения при осуществлении трудовой деятельности. Причиненные ей физические и нравственные страдания истец ФИО1 оценивает в 500 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д. 38-40 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 41 том 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 121 том 2).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера от 10 октября 2022 года, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, утверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, а кроме того, обращал внимание на то, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку в момент столкновения транспортное средство, за управлением которым он находился, не двигалось, остановилось, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 200-202 том 1).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера от 30 июня 2022 года, против удовлетворения заявленных требований также возражал по указанным ФИО2 основаниям.

Ответчик ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО3, в том числе как индивидуального предпринимателя, - ФИО6, действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство остановилось, в связи с чем источником повышенной опасности не являлось. Кроме того, утверждала, что ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в каких-либо правоотношениях с ФИО3 не состоял, выполнял поручение иного лица. Представила письменные отзывы на исковое заявление (л.д. 203 том 1, л.д. 128 том 2).

Представители третьих лиц ООО Страховая компания «Надежда», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 91, 92 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Помощник прокурора Калининского района г.Челябинска Иванова И.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.142 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 20 июня 2019 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового фургона ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением водителя ФИО2, и велосипеда под управлением истца ФИО1 (л.д. 144-145 том 1).

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя грузовым фургоном ***, государственный регистрационный знак №, выезжал с территории предприятия, остановился перед пересекаемой проезжей частью, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся слева направо, и почувствовал удар о борт автомобиля.

Согласно заключению эксперта ***, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 24.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, регламентирующими порядок перемещения на велосипеде лиц, старше 14 лет.

Экспертом также установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия велосипедиста не соответствуют указанным выше пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, и указанные нарушения находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия не выявлено (л.д. 179-181 том 1).

Указанное выше заключение не опровергнуто, доказательства иной причины дорожно-транспортного происшествия, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Челябинску от 13 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия явились действия велосипедиста ФИО1, которая нарушила требования п.п. 1.5, 24.1, 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 181-183 том 1).

Также судом установлено, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была госпитализирована в травматолого-ортопедическое отделение ***, где находилась по 19 августа 2019 года с диагнозом: открытый вывих левой стопы с повреждением ПББА, открытый краевой перелом левой таранной кости.

За период нахождения на стационарном лечении ФИО1 проведено хирургическое лечение: ПХО раны левой стопы, шов сосуда, ЧКДО левой стопы и голени; сшивание ПББА конец в конец слева; некроэктомия раны левой голени, левой стопы; кожная пластика гранулирующей раны левой голени свободным расщеплением лоскутом, а также симптоматическая, антибактериальная терапия, экстренная профилактика столбняка, перевязки (л.д. 34-99 том 1).

После выписки из *** ФИО1 длительное время наблюдалась в лечебном учреждении по месту жительства (л.д. 204-234 том 1).

Кроме того, в период с 22 октября 2019 года по 05 ноября 2019 года ФИО1 вновь находилась на стационарном лечении в ***, с диагнозом: хронический остеомиелит костей левой голени, свищевая форма.

Из выписного эпикриза усматривается, что в результате нескольких оперативных вмешательств в связи с дорожно-транспортным происшествием в июне 2019 года у ФИО1 образовался свищ левой стопы, в связи с чем она госпитализирована, 23 октября 2019 года после дообследования и предоперационной подготовки оперирована (некрсеквестрэктомия) (л.д. 16-17 том 1).

Согласно заключению эксперта *** № от 03 июня 2020 года, у ФИО1 имел место открытый вывих левой стопы с разрывом связочного аппарата, капсулы сустава и повреждением передней большеберцовой артерии. Данные повреждения относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д. 168-170 том 1).

После полученной травмы, 26 февраля 2020 года, ФИО1 установлена третья группа инвалидности сроком на один год (л.д.18-19 том 1), который при переосвидетельствовании был продлен (л.д. 147 том 2).

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вред ФИО1 причинен при использовании источника повышенной опасности – грузового фургона ***, государственный регистрационный знак №, то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу вред, возлагается на владельца указанного выше транспортного средства, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о столкновении транспортных средств под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, суду не представлено.

Сам по себе факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении велосипедом, достаточным основанием полагать, что в действиях истца имеется умысел на причинение вреда своему здоровью, либо грубая неосторожность, не является.

Доводы ответчиков о том, что грузовой фургон ***, государственный регистрационный знак №, не являлся источником повышенной опасности, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия остановился, пропуская транспорт, движущийся по главной дороге, нельзя признать состоятельными.

Исходя из положений п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который применим и к спорным правоотношениям, под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

В связи с тем, что грузовой фургон ***, государственный регистрационный знак №, являлся источником повышенной опасности на момент столкновения с ФИО1, по заявлению последней была произведена страховая выплата в возмещение вреда здоровью (л.д. 100-115 том 2).

Оценив указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства перед проезжей частью с целью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, для того, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, относится к способу эксплуатации транспортного средства, которое в результате остановки не исключается из участников дорожного движения и не утрачивает статус источника повышенной опасности для иных участников движения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, данных ранее в судебном заседании, а также из письменных объяснений истца (л.д. 143-146 том 2) следует, что она испытывал физические страдания, выразившиеся в сильных физических болях, а также нравственные страдания, связанные с определенными ограничениями после полученной травмы, невозможностью вести прежний образ жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств, и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что действиями владельца грузового фургона ***, государственный регистрационный знак №, истцу ФИО1 безусловно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), а потому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истицу физических и нравственных страданий, продолжительность страданий, тяжесть причинных телесных повреждений, фактические обстоятельства причинения вреда, в частности вину самого истца в причиненном ей вреде здоровью, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков по делу, и считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на 20 июня 2019 года, грузовой фургон ***, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, что подтверждается списком собственников данного транспортного средства (л.д.123 том 1).

Поскольку ответчиками не представлено ни доказательств принадлежности грузового фургона ***, государственный регистрационный знак №, ответчику ФИО2, ни доказательств выбытия автомобиля из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, то ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя вышеуказанного транспортного средства, должна быть возложена на ФИО3, как на владельца данного транспортного средства.

В то же время, в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из объяснений ответчика ФИО2, данных, в том числе в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, работавшим под логотипом *** однако трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

ФИО3, действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является производство кухонной мебели (л.д. 58).

В судебном заседании 30 июня – 04 июля 2022 года представитель ответчика ФИО3 не оспаривала, что данный ответчик действительно работал под названным ФИО2 логотипом, юридического лица *** никогда не существовало (л.д. 250-253 том 1).

В марте 2020 года ФИО2 обращался в прокурату Курчатовского района г.Челябинска, в связи с невыплатой ему заработной платы *** однако впоследствии от заявления отказался, как пояснил в судебном заседании, в связи с урегулированием спора мирным путем.

Факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в спорный период времени у индивидуального предпринимателя ФИО3, помимо объяснений ФИО2, подтверждается фотографиями разнарядок на отгрузку товара, сохранившимися у ФИО2, которые в установленном законом порядке ответчиком ФИО3 не опровергнуты (л.д. 34-36, 133-140 том 2).

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме, при этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Существование между сторонами трудовых отношений, в силу положений действующего трудового законодательства предполагается, и не подлежит доказыванию работником.

Оценив совокупность представленные ФИО2 доказательств, суд полагает доказанным, что на момент спорного дорожно-транспортного происшествия данный ответчик состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который допустил ФИО2 до работы в качестве водителя грузового фургона ***, государственный регистрационный знак №, предоставив ключи от автомобиля и необходимые документы, включив его в договор страхования транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению (л.д. 57 том 2), выдавая задания на доставку груза. Бесспорных и достоверных доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный ФИО1 следует возложить на индивидуального предпринимателя ФИО3, отказав в удовлетворении заявленных требований к другим ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО19, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО20, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Судья Н.А. Максимова