УИД 76 RS 0004-01-2022-000769-44
Мотивированно решение изготовлено 24.10.2022г
Дело 2а-407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022г. г.Данилов Ярославская область
Даниловский районный суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой
при секретаре Шушкиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в Даниловский районный суд с административным исковым заявлением к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что 06.04.2022г. в отношении ФИО1 было прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039758673 от 10.09.2021г., выданного Измайловским районным судом г.Москвы от 18.09.2020г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам. На основании апелляционного определения коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 03.06.2022г. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вернула денежные средства, взысканные по ИП в сумме 48984,18 и 18115,22 руб., удержанные из заработной платы на валютный счет в ПАО «Сбербанк», переводы осуществлены 15.04.2022г. и 12.04.2022г. На обращение истца в Даниловский районный отдел УФССП России по Ярославской области по данному делу, было отказано в удовлетворении, указали, что от истца не поступало заявлений о перечислении денежных средств на конкретный счет. В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, т.к. не может воспользоваться своими денежными средствами в полном объеме, в результате конвертации долларов в сумме 761 доллар в рубли, не получит ту сумму, которая была удержана из заработной платы истца.
Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, обязать возвратить денежные средства в сумме 67099,40 руб. на рублевый счет в ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнил, указал, что 25.08.2022г. истец в мобильном приложении ПАО Сбербанк конвертировал 761 доллар США в рубли Российской Федерации, сумма составила 44488,37 руб. Действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 истцу причинен материальный ущерб в размере 22611,03 руб. Просит взыскать с Даниловского районного отдела УФССП России по Ярославской области материальный ущерб в размере 22611,03 руб. Пояснил, что 06.04.2022 года позвонил в Даниловский РОСП, сказали, что денежные средства перечислены на счет с Сбербанке, о том, что это валютный счет не говорили. Денежные средства на счет в Сбербанк не поступали. Когда обратился в отделение Сбербанка в Москве, мне оператор посмотрел все счета, которые имелись, в том числе валютные, оказалось, что денежные средства находятся на валютном счете. Это было в 20-х числах апреля. Так как нужна была вся сумма, не снял денежные средства с валютного счета сразу. Права были нарушены. Снял денежные средства в августе, так как были суды. Сбербанк Онлайн подключил после 20.04.2022 года, так как им не пользовался ранее, заработную плату получал через другой банк.
Представитель административного ответчика Даниловского районного отдела УФССП России по ЯО врио.начальника отдела старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что нормами действующего законодательства не регламентирован вопрос на какой конкретно счет принадлежащий должнику, могут быть возвращены денежные средства, каких либо запретов на перечисление денежных средств в рублях РФ на валютные счета, закон не содержит. При таких обстоятельствах и с учетом того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовало заявление ФИО1 с указанием конкретного счета для зачисления денежных средств, обжалованные действия судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, тем самым не нарушают права и законные интересы административного истца. Требования ФИО1 о возврате денежных средств, несостоятельны, поскольку спорные денежные средства были перечислены должнику в полном объеме, излишне взысканных денежных средств на депозитном счете отделения отсутствуют. Согласно п.82 постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015г. применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и причинение вреда, при этом для удовлетворения требований возмещения убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований возмещения убытков. На основании вышеизложенного, в данном случае факт причинения вреда, вина судебного пристава-исполнителя, также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновение убытков истцом не доказана. При таких обстоятельствах, основания для взыскания убытков отсутствуют. Просим в заявленных требования ФИО1 отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика управления Федеральной службы судебных приставов по ЯО, соответчика ФССП России в судебное заседание не явился, уведомлены должным образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнитель Даниловского РОСП и ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России по ЯО в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 01.11.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № от 10.09.2021г. Измайловского районного суда г.Москва, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 123163,32 руб., взыскатель АО «Банк Русский стандарт». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022г. решение Измайловского районного суда г.Москва от 11.08.2020г. отменено. В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» о взыскании кредитной задолженности к ФИО1 отказано.
06.04.2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 исполнительное производство от 01.11.2021г. № 53278/21/76011-ИП прекращено. Сумма взыскания по ИП составляет 56168,18 руб.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП Даниловского РОСП УФССП России по состоянию на 05.07.2022г. взыскано с должника 123168,58, перечислено взыскателю 56168,18 руб., возвращено должнику 67099,40 руб:. 12.04.2022г. – 48984,18руб., 15.04.2022г. – 18115,22 руб. (л.д.23,24)
Денежные средства в размере 67099,40 руб. возвращены ФИО1 12.04.2022г. – 48984,18руб., 15.04.2022г. – 18115,22 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3386 от 12.04.2022г. и № 7056 от 15.04.2022г. (л.д. 7,8).
Денежные средства были перечислены на валютный счет ФИО1 12.04.2022г. – 553,11 долларов США, 18.04.2022г. – 208,07 долларов США, что подтверждается справкой о безналичном зачислении по счету ПАО «Сбербанк России от 24.06.2022г.
ФИО1 27.05.2022г. обращался в ПАО «Сбербанк России», просил разобраться по какой причине был совершен возврат денежных средств от судебных приставов на валютный долларовый счет. (л.д.15)
ПАО «Сбербанк России» ответили, что денежные средства в размере 553,114 USD (48984,18р) и 208,07 USD (18115,22р)были зачислены по платежными поручениями № 3386 от 12.04.2022г. и № 7056 от 15.04.2022г. на счет «Сберегательный» *8600. В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банк зачисляет денежные средства согласно полученным от организации-отправителя платёжным документам. (л.д.16).
Согласно сводки от 05.07.2022г. по исполнительным документам по исполнительному производству№-ИП у ФИО1 несколько счетов в ПАО «Сбербанк России» в том числе и счет *8600, валюта счета: доллар США (л.д. 30)
ФИО1 обращался в Даниловское РОСП УФССП России на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 53278/21/76011-ИП. В ответе указано, что 12.04.2022г. и 15.04.2022г. в рамках исполнительного производства денежные средства 67099,40 руб. пересилены на расчетный счет, принадлежащий ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России». Заявлений о перечислении денежных средств на конкретный расчетный счет не поступало, в связи с чем денежные средства были перечислены на один из установленных расчетных счетов ПАО «Сбербанк России».
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.215г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).
В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Установлено, что денежные средства были перечислены ФИО1 на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» *8600, валюта счета: доллар США, доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены на один из установленных расчетных счетов ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что не было указано на какой конкретный счет возвратить денежные средства, не состоятельны. Согласно сводки от 05.07.2022г. Даниловское РОСП УФССП России обладали информацией о наличии счетов ФИО1, в том числе в какой валюте данные счета. Перечислением денежных средств на валютный счет, с учетом разницы в курсе при снятии со счета привело к материальному ущербу ФИО1 Кроме того, обязанность ФИО1 указать счет, на который следует возвратить денежные средства не установлена законом, а требования закона действовать разумно и добросовестно предполагается. Суд считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава по перечислению денежных средств на валютный счет ФИО1 и возникшими у истца убытками, возникшие у ФИО1 убытки явились следствием действий судебного пристава, ею не было проявлено той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась при возвращении денежных средств ФИО1 при прекращении исполнительного производства.
Согласно расширенной выписки по счету 25.08.2022г. ФИО1 произведено списание со счета *8600 ПАО «Сбербанк России», 761 USD (44488,37р) (л.д. 68, 69)
Сумма ущерба составила 67099,40 – 44488,37 = 22611,03руб.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и взыскании материального ущерба следует удовлетворить.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании возвратить денежные средства в сумме 67 099,40 руб. на рублевый счет в ПАО «Сбербанк».
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
решил:
Требования ФИО1, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области к Даниловскому районному отделу УФССП России по Ярославской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и взыскании материального ущерба следует удовлетворить частично.
Признать действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 по перечислению денежных средств на валютный счет ФИО1 незаконными.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22611,03 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Ярославский областной суд через Даниловский районный суд.
Судья Т.Ю.Грачева