КОПИЯ
Дело № 2-552/2025
УИД 66RS0048-01-2025-000194-26
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,
с участием помощника прокурора Крапивиной Д.А.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двигался с ФИО2 на принадлежащем им на праве собственности транспортном средстве марки Ниссан-TERRANO, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в <адрес>. На 41-м километре автодороги Екатеринбург-Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что водитель автомобиля марки Шевроле-Нива, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, не убедившись в безопасности движения, совершил маневр разворота с обочины и допустил столкновение в его автомобилем. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, виновником был признан ФИО4 Также на место была вызвана бригада скорой помощи, которая зафиксировала у истцов сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки в результате ДТП. Кроме того, в связи с хронической сердечной недостаточностью, ФИО2 стало плохо с сердцем. Серьезных последствий и возможную гибель истцов удалось избежать только в связи с тем, что истец успел среагировать и попытался уйти от столкновения. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцы перенесли сильный стресс, длительное время испытывали подавленность и плохое самочувствие. В виду перенесенного стресса у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, произошло кровоизлияние правого глаза, которое привело к потере зрения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МНТК «Микрохирургия глаза», где после обследования было предложено оперативное вмешательство. В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 5 000 000 руб., в пользу ФИО2 8 000 000 руб., а также судебные расходы.
Определением суда производство по делу по иску ФИО2 прекращено, в связи с ее смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу моральный вред в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями, а именно перенесенным сотрясением головного мозга, ушибом грудной клетки и возможной гибели, которую удалось избежать только благодаря реагирования ФИО3 и частичного ухода от столкновения. Кроме того, в обоснование требований компенсации морального вреда с причинением вреда имуществу указал, что в результате ДТП его автомобиль пострадал. Данное обстоятельство повлияло на принятие решения по покупке нового автомобиля, который был приобретен за 2 327 000 руб. Поврежденный автомобиль был продан за 1 100 000 руб., остальная сумма в размере 1 227 000 руб. была выплачена за счет кредитных средств. Данный факт также нанес психологическую травму и моральные страдания. Покупка нового автомобиля была произведена на невыгодных условиях, после стресса. Истец обращался с иском в суд для оспаривания данной сделки, однако в удовлетворении требований ему было отказано. Также ДД.ММ.ГГГГ была сорвана поездка в <адрес>. Окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу моральный вред в размере 5 000 000 руб., в размере 8 000 000 руб. в виду смерти супруги ФИО6 и судебные расходы.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал, что ухудшение состояния здоровья супруги, повлекшее смерть, было спровоцировано произошедшим ДТП, ходатайствовал о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления влияния произошедшего ДТП на ухудшение здоровья ФИО6
Ответчик ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал частично, пояснил, что готов возместить ФИО3 моральный вред в размере 50 000 руб. в части причинения вреда здоровью, так как действительно ДТП произошло по его вине, и истец получил телесные повреждения в виде ушиба. После совершенного ДТП на место были вызваны сотрудники ГИБДД, он свою вину не отрицал, был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Поскольку его ответственность застрахована, страховая компания произвела ФИО3 страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного автомобилю. Также были вызваны сотрудники скорой помощи, истец и его супруга от госпитализации отказались, никаких серьезных телесных повреждений медицинскими работниками у истца и его супруги выявлены не были. Полагает, что ухудшение состояния здоровья супруги истца и дальнейшая ее смерть никак не связаны с произошедшим ДТП, поэтому он не должен возмещать моральный вред по данным обстоятельствам. Покупка нового автомобиля на невыгодных условиях также не находится в причинно-следственный связи с произошедшим ДТП. Истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, однако он решил купить новый автомобиль.
В судебном заседании помощник прокурора города Ревды Крапивина Д.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию в разумных пределах.
Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Заречный», АО «АльфаСтрахование», ГАУЗ СО «ТЦМК», АО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» в судебное заседание не явились, надлежащее извещены, возражений суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ приведённых выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 41 км. 700 м. автодороги Екатеринбург-Курган через Шадринск по вине ответчика произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан под управлением истца ФИО3 и марки Шевроле Нива под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом ОП № МО МВД России «Заречный», справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО1, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.
На место дорожно-транспортного происшествия вызвана медицинская бригада трассового пункта ГАУЗ СО «Территориальный центр медицины катастроф».
Из карты вызова медицины катастроф, оформленной в связи с осмотром ФИО3, следует, что после осмотра и оказания медицинской помощи на месте ДТП, ФИО3 от транспортировки в лечебное учреждение отказался, остался на месте ДТП с сотрудниками ГИБДД, о чем взят в письменной виде отказ от медицинского вмешательства, в котором также разъяснены последствия отказа от вышеуказанных видов медицинских вмешательств, в том числе возможное ухудшение состояния, поставлен диагноз «ушиб грудной клетки справа».
Из карты безрезультатного вызова медицины катастроф, оформленную в отношении ФИО2 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от осмотра и оказания медицинской помощи отказалась.
Таким образом, в результате ДТП истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки.
На момент ДТП собственником поврежденного транспортного средства Ниссан-TERRANO, 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, являлась ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по полису ОСАГО № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
ФИО2 обратилась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба в АО «АльфаСтрахование». Страхователем произведен осмотр транспортного средства, в счет возмещения вреда имуществу выплачено страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 183 100 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.
В соответствии со справкой о смерти № № выданной ОЗАГС г. Екатеринбурга, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – синдром системного воспалительного ответа в результате заболевания, классифицированного в других рубриках, инфекционного происхождения с недостаточностью функции органов R65.1, гангрена атеросклеротическая I70.2, диабет тип 2 с нарушениями периферического кровообращения Е11.5, болезнь гипертоническая I10.
Истец указывает, что в результате ДТП был причинен вред его автомобилю, что в дальнейшем повлияло на принятие решения по покупке нового автомобиля, который был куплен за счет кредитных средств, на невыгодных условиях, после перенесенного стресса.
Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке. ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства, в целях защиты прав на возмещение вреда, причиненного имуществу, обратилась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба. Страховщик произвел страховую выплату в пределах страховой суммы, в размере 183 100 руб. Таким образом, ущерб собственнику был возмещен в полном объеме. ФИО2 и истец согласились с размером страховой выплаты, получили ее, никаких разногласий между потерпевшим и страховщиком не возникло.
Требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из причинения имущественного ущерба с ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.
В связи с чем, доводы истца о том, что покупка нового автомобиля за счет кредитных средств после стресса от ДТП также нанесли ему психологическую травму и моральные страдания, суд находит необоснованными.
Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО3 ранее обращался с иском к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли продажи автомобиля. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Разрешая требование истца ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ему физическими и нравственными страданиями, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП истцу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа. Данный факт ответчиком не оспаривался. ФИО3 после осмотра и оказания медицинской помощи на месте ДТП от транспортировки в лечебное учреждение отказался, в дальнейшем в медицинское учреждение за помощью не обращался.
Исходя из медицинской карты, открытой в ГБУЗ СО «Дегтярская городская больница», истец последний раз обратился на прием ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 указал, что не обращался за медицинской помощью, поскольку по долгу службы ему необходимо было проходить военно-врачебную комиссию.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно справке врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освидетельствован военно-врачебной комиссией, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Указание истца на перенесенное сотрясение головного мозга, медицинскими документами не подтверждены. Доводы о том, что его гибель, а также гибель его супруги удалось избежать только благодаря реагированию ФИО3 и частичного ухода от столкновения, отклоняются, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, материалы ГИБДД, последствия травм.
Таким образом, учитывая, что факт причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП подтверждается совокупностью представленных доказательств, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств и характера перенесенных страданий суд полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1
Также суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО1, который является получателем пенсии по старости с 2018 года, что является основным доходом.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причинённого в связи с причинением вреда здоровья истцу, суд не усматривает, поскольку ухудшения состояния здоровья после произошедшего ДТП не установлено, каких-либо жалоб истец при обращении к врачам не высказывал, в том числе при прохождении им периодического осмотра.
Разрешая требование истца ФИО8 о взыскании с ФИО1 в свою пользу компенсации морального вреда, в связи с причиненными физическими и нравственными страданиями в виду смерти супруги ФИО6, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В обоснование взыскания компенсации морального вреда истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия у супруги ФИО6 случился стресс, ухудшилось состояния здоровья, что в дальнейшем повлекло ее смерть, полагает, что смерть супруги спровоцировано произошедшим ДТП.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, после ДТП ФИО2 от осмотра и оказания медицинской помощи отказалась. В дальнейшем с жалобами по факту причинения ей каких-либо телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, в медицинское учреждение не обращалась. Доказательств причинения телесных повреждений и травм после ДТП в материалы дела не представлены.
Из представленных медицинских документов АО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза», согласно которым следует, что у ФИО2 имелось заболевание глаз еще до произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Первое обращение датировано от ДД.ММ.ГГГГ: установлен диагноз <данные изъяты>
Следующий визит в указанное медицинское учреждение датировано от ДД.ММ.ГГГГ. Из диагностического листа следует тот же диагноз без изменений. В дальнейшем рекомендовано оперативное вмешательство.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Из направления АО ЕЦ МНТК «Микрохирургия глаза» следует, что ФИО2 приглашена в отделение лазерной хирургии хирургического отделения на ДД.ММ.ГГГГ.
Причинно-следственной связи между произошедшим ДТП по вине ответчика и состоянием здоровья ФИО2 и дальнейшей ее смертью, суд не усматривает, таких доказательств истцом не представлено.
Указанные в справке о смерти заболевания ФИО2, которые послужили причиной ее смерти, были диагностированы у нее ранее, то есть до момента ДТП, доказательств резкого ухудшения состояния здоровья ФИО2 именно после происшествия, не представлено, от госпитализации отказалась, о чем составлен акт, в медицинские организации последний раз обращалась до момента ДТП в заболеваниями, имеющими место и ранее у ФИО2 Офтальмологические заболевания у ФИО2 Были диагностированы ранее, причиной ее смерти не являются.
В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной медицинской экспертизы судом отказано, поскольку ФИО3 при назначении указанного ходатайства требования действующего процессуального законодательства не выполнил, не указал вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, кандидатуру эксперта не предложил, на счёт Управления судебного Департамента по Свердловской области не внесена сумма для оплаты экспертизы.
С учетом норм материального права, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт перенесенного стресса после произошедшего ДТП в отсутствии каких-либо объективных доказательств не влекут возникновения обязанности по компенсации морального вреда.
Таким образом, в данной части исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда в связи смертью супруги не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждаются объективными доказательствами.
Учитывая изложенное, требования ФИО3 к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) моральный вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>