Дело № 2-1444/2023
56RS0019-01-2023-001670-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Гук Н.А.,
при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/2023 по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФУРО» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФУРО», в котором просил:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за коммунальные услуги по договору № от 14 октября 2016 г. в размере 555 795 руб.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 г. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансового управляющего, об адресе для направления корреспонденции финансовому управляющему размещены на общедоступных ресурсах: опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12 мая 2018 г., размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел. С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
14 октября 2016 г. между ФИО1 и ООО «ФУРО» был заключен договор № на срок 4 года с даты подписания договора, согласно которому, должником передано ООО «ФУРО» в аренду имущество:
- нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве собственности),
- нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж-подвал, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес> (<данные изъяты> доля в праве собственности).
Согласно п.3.2.2 Договора, арендатор ежемесячно не позднее 10-го числа расчетного месяца, оплачивает арендодателю арендную плату.
Согласно п.3.3 Договора, арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги, под которыми Стороны понимают оплату за потребленную электроэнергию, оплату услуг водоснабжения, водоотведения и канализации.
Согласно п.3.3.1 Договора, коммунальные платежи оплачиваются Арендатором ежемесячно, начиная с даты фактической передачи объекта Арендатору.
ООО «Фуро» владел и пользовался помещением арендодателя начиная с 14 октября 2016 г. по 19 декабря 2019г.
Арендная плата в указанный период взыскана истцом с ООО «Фуро» на основании решения Ленинского районного суда г.Орска от 21 октября 2020г.( гражданское дело №).
Однако вопреки условиям пунктов 3.3 и 3.3.1 Договора за периоды: апрель – декабрь 2018 г. на сумму 237 847,01 руб. и январь 2019г. до 20 декабря 2019г. на сумму 317 947,99 руб. коммунальные услуги (подача через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей сетевой воде) ООО «Фуро» не оплачивались, что установлено и подтверждено судебными актами Ленинского районного суда г.Екатеринбурга: решением от 26 октября 2022г. № и заочным решением от 11 марта 2022г. №. Данными судебными актами суд решил взыскать с истца сумму задолженности за коммунальные услуги (подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде) в размере 555 795 руб. (за апрель –декабрь 2018 г. на сумму 237 847,01 руб. и январь 2019г. до 20 декабря 2019г. на сумму 317 947,99 руб.)
Финансовый управляющий ФИО1 направил претензию в адрес ООО «ФУРО» с требованием погасить данную задолженность за коммунальные услуги (подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде) в размере 555 795 руб. (за апрель –декабрь 2018 г. на сумму 237 847,01 руб. и январь 2019г. до 20.12.2019г. на сумму 317 947,99 руб.), ответ не получен.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Ринг-Торг», ФИО3, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
В судебное заседание истец Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.
На письменный запрос суда представил дополнительные пояснения на иск, согласно которым указал следующее. Согласно пункту 3.3. Договора № от 14 октября 2016г арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги, под которыми стороны понимают оплату за потребленную электроэнергию, оплату услуг водоснабжения, водоотведения и канализации.
Полагает, что горячее водоснабжение, также как и «подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей сетевой воде», по раздельности и вместе, считаются разновидностью водоснабжения, а следовательно, согласно договору № от 14 октября 2016 г., относятся к коммунальным услугам и оплачиваются арендатором отдельно от арендной платы.
Задолженность по таким коммунальным услугам, как электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение и канализация сейчас уточняется.
Относительно исполнения судебных актов Ленинского районного суда г Екатеринбурга Свердловской области: решения от 26 января 2022 года по делу № и заочного решения от 11 марта 2022 г. по делу № в соответствии с п. 2 ст.142, ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в настоящее время очередь удовлетворения требований кредитора еще не дошла, поскольку имеются первоочередные текущие требования, и эти требования в настоящее время не подлежат удовлетворению.
Должник ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку речь идет о платежах за период с апреля 2018 г. по 20 декабря 2019г. Ранее финансовый управляющий ФИО2 обращался в Ленинский районный суд г.Орска с иском от 20 июня 2020 г. (гражданское дело №) о взыскании всех арендных платежей, был произведен их полный расчет на срок до 20 декабря 2019г.
Также о наличии задолженности, которую взыскал ПАО «Т Плюс», ФИО2 знал заранее, т.к. приглашался в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга. В пункте 3.3. договора аренды № указано, что оплата тепловой энергии, которую взыскал ПАО «Т Плюс» с него - бывшего на тот момент собственника помещения, в договор аренды не входит, и включена в стоимость аренды, а значит собственник помещения ФИО1 не может требовать её с ООО «ФУРО».
Представитель ответчика ООО «ФУРО», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку в договоре аренды № в пункте 3.3. указано, что оплата тепловой энергии, которую взыскал ПАО «Т Плюс» с бывшего на тот момент собственника помещения, в договор аренды не входит, и включена в стоимость аренды, а значит собственник помещения ФИО1 не может требовать её с ООО «ФУРО», а должен оплачивать самостоятельно. Заявил о пропуске срока исковой давности, т.к. речь идет о платежах с апреля 2018 г. по 20 декабря 2019г. Ранее в Ленинском районном суде г.Орска рассматривалось гражданское дело о взыскании всех арендных платежей, включая коммунальные. Дело № от 29 июня 2020г. между ФИО2 и ООО «ФУРО», где были разобраны все расчеты по арендным и коммунальным платежам между ООО «ФУРО» и собственником помещения. Никаких дополнительных и ранее неизвестных обстоятельств на сегодня не возникло.
Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ООО «Ринг-Торг», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, уважительных причин своей неявки в суд не представили.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 апреля 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2
14 октября 2016 года между ФИО1 (арендодатель-1), ФИО3 (арендодатель-2) с одной стороны и ООО «ФУРО» (арендатор) с другой стороны, заключен договор №, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение №, нежилое, этаж 1, площадью <данные изъяты> кв.м. и помещение №, нежилое, подвал, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (далее помещение) для организации магазина розничной торговли смешанными группами товарами.
Согласно п.1.2 договора, на момент заключения договора нежилое помещение принадлежит арендодателям на праве собственности в размере по ? доле каждому.
В соответствии с п.3.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату, состоящую из арендной платы за пользование помещением и коммунальных платежей.
Согласно ч.2 ст.614 ГК РФ стороны согласовали ежемесячную постоянную арендную плату за пользование помещением в размере 20 руб. за кв.метр – 1 этаж, 5 руб. за кв.метр – подвал, ежемесячно. (п.3.2.1 договора)
Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа расчетного месяца. (п.3.2.2 договора)
Арендная плата не включает в себя коммунальные услуги, под которыми понимается: оплата за потребленную электроэнергию, водоотведение, водоснабжение и канализацию. (п.3.3 договора).
Из пункта 3.3.1 Договора следует, что коммунальные платежи оплачиваются арендатором ежемесячно, начиная с даты фактической передачи объекта арендатору. При этом подписывается акт фиксации данных учетно-измерительных приборов в помещении.
Согласно пункту 3.3.2 стоимость потребленной арендатором электроэнергии, водоснабжения, водоотведения рассчитывается на основании данных учетно-измерительных приборов, установленных силами и за счет арендодателей на вводе соответствующих коммуникаций в арендуемое помещение, и оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии со счетами, выставляемыми арендодателям снабжающими организациями, копии которых арендодатели представляют арендатору вместе со счетами на оплату. Полученные от арендодателей счета на оплату арендатор оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения.
В случае отсутствия учетно-измерительных приборов в помещении, все расходы на помещение рассчитываются по тарифам снабжающей организации пропорционально занимаемой арендуемой площади расчетным путем по соглашению Сторон. Документы должны быть оформлены в соответствии с действующем законодательством РФ.
Таким образом, как следует из буквального толкования договора в арендную плату не входят только коммунальные услуги, под которыми понимается: оплата за потребленную электроэнергию, водоотведение, водоснабжение и канализацию. (п.3.3 договора).
Частью 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено понятие бездоговорного потребления тепловой энергии, к которому относится потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Согласно действующему законодательству, сложившейся судебной практике, отопление является одним из видов коммунальных услуг и предусматривает подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, нормальной температуры воздуха (подп. "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).
Постановлением администрации г. Орска от 29.04.2015 г. № 2374-п «Об утверждении проекта Схема теплоснабжения г. Орска на расчетный период 2014-2028 годы», ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования г. Орск.
В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).
В пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П указано, что спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
С учетом вышеуказанных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в МКД, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируется.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года №46-П.
Таким образом, заключая Договор аренды, стороны, включили в размер арендной платы расходы по оплате тепловой энергии, поскольку в п.3.3. Договора данная коммунальная услуга не указана.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обращался в суд с исковым заявлением к ООО «ФУРО», в котором, просил:
- расторгнуть договор № от 14 октября 2016 года, заключенный ООО «ФУРО» с ФИО1 в связи с нарушением ООО «ФУРО» обязательств по внесению арендной платы,
- применить последствия расторжения сделки в виде исключения из ЕГРН записей об ограничении права в виде аренды (№, №, №);
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору № от 14.10.2016 г. в размере 205 288, 43 руб., проценты, согласно ст. 395 ГПК РФ, на сумму задолженности по арендной плате ввиду просрочки в уплате в сумме 17 131, 53 руб., судебные расходы, в том числе, государственную пошлину, в размере 27 069, 67 руб. (6000 руб. +6000 руб.+ 6 722, 27 руб.) и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в предварительном судебном заседании в сумме 8 347, 40 руб.).
Решением Ленинского районного суда г.Орска от 21.10.2020г. исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФУРО» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ФУРО» в пользу финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 взыскана задолженность по договору № от 14 октября 2016 года за период с 24 апреля 2018 года по 20 декабря 2019 года в размере 205 288, 43 руб., проценты в связи с просрочкой уплаты арендных платежей за период с 11 мая 2018 года по 25 мая 2020 года в размере 17 131, 53 руб., судебные издержки в размере 13 771, 60 руб., в том числе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 424, 20 руб., транспортные расходы - 8 347,40 руб. Решение суда вступило в законную силу 10.02.2021г.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24 января 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде) за апрель 2018 г. - декабрь 2018 года в размере 237 847,01 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 г. с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию (подача через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде) за январь 2019 г. по 20 декабря 2019 года в размере 317 947,99 руб.
Из искового заявления не следует, что финансовый управляющий просит взыскать задолженность за тепловую энергию в порядке регресса, но при этом в обоснование размера исковых требований ссылается на сумму задолженности за потребленную тепловую энергию (подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде), установленную решениями районных судов г Екатеринбурга - 555 795 рублей (237 847,01 руб. + 317 947,99 руб.), и взысканную с лица, финансовым управляющим которого он назначен, - ФИО1.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ООО «ФУРО» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 555 795 рублей не имеется.
Разрешая заявление ответчика ООО «ФУРО» о применении срока исковой давности к требованиям, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ. услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.)исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Истец просит взыскать задолженность за коммунальные услуги по договору № от 14.10.2016 г. в размере 555 795 руб. за период с апреля 2018 г. по 20 декабря 2019 года.
При этом из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности направлено в суд 30 августа 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности (20 декабря 2022 года).
При этом суд учитывает, что как следует из решения Ленинского районного суда г.Орска от 21 октября 2020 г. еще 22 ноября 2018 года финансовый управляющий ФИО2 направлял в адрес ООО «ФУРО» уведомление о необходимости перечисления денежных средств по договору аренды с 23 апреля 2018 года финансовому управляющему по указанным им реквизитам и 30 сентября 2019 года направил в адрес ООО «ФУРО» претензию о расторжении договора аренды от 14 октября 2016 года, погашении задолженности по арендной плате и уплате процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 в 2018г.-2019 г. знал о существовании задолженности, но не воспользовался своим правом на ее взыскание.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию ( пункт 1 ст.207 ГК РФ).
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО2 не представлено, о его восстановлении не заявлено.
Указанное обстоятельство в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске.
Поскольку в удовлетворении исковых требований финансовому управляющему ФИО2 судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть возмещены за счет ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФУРО» о взыскании задолженности за коммунальные услуги по договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме –14 декабря 2023 года.
Судья Гук Н.А.