Решение по делу № 12-108/2023 от 11.12.2023.

Дело № 12-108/2023

УИД: 29MS0008-01-2023-005190-56

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года <...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, паспорт гражданина РФ серии №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 19 октября 2023 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление, в которой он просит отменить его с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на допущением мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившихся в не рассмотрении заявленных им (ФИО1) ходатайств об исключении из числа доказательств протокола по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, расценив их как доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Также ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, с которыми он не ознакомлен, в частности добавлено время составления протокола, копию исправленного протокола он не получал.

Кроме того, в жалобе представлены доводы о недостаточности в материалах дела доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, недопустимости доказательства - рапорта сотрудника ГИБДД КИИ, составленного по мнению заявителя жалобы с нарушением.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, ссылаясь в подтверждение данного довода на видеоматериалы со служебного автомобиля ДПС.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав ФИО1, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Событие и обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут на 1 км автодороги «Анисимово-Перхачево» Приморского района Архангельской области, являясь арендатором автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, по договору № аренды транспортного средства передал управление транспортным средством СДА, заведомо не имеющей права управления транспортного средства, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судья районного суда, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Факт передачи ФИО1 управления вышеуказанным автомобилем СДА, заведомо не имеющей права управления данным транспортным средством при изложенных обстоятельствах места и времени подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия №;

- рапортом и письменным объяснением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» КИИ;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» АСА;

- копией договора аренды транспортного средства, согласно которому ФИО1 на момент вмененного ему административного правонарушения являлся арендатором автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. О987ВН/29;

- копией постановления начальника отдела Госавтоиснпекции МО МВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении СДА, согласно которому последняя признана виновной в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №, не имея права управления данным транспортным средством;

- копией постановления Приморского районного суда Архангельской области от 16 августа 2023 года по делу № 5-49/2023 в отношении СДА;

- сведениями ГИБДД об отсутствии у СДА водительского удостоверения на право управления транспортными средствами;

- видеозаписью.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, доказана.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, сделан на основе всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела и установлении всех юридически значимых обстоятельств. Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для изобличения ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Вопреки позиции заявителя жалобы, представленная в материалах дела видеозапись не свидетельствует об отсутствии события данного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, по данному делу не имеется, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждения заявителя о том, что он не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и не получал его копию, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку внесенные в данный протокол изменения не повлияли на описание события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенным в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Не находят своего подтверждения и доводы ФИО1 о процессуальных нарушениях. Так, мировой судья, с учетом доводов заявителя жалобы, проверил и оценил протокол об административном правонарушении на предмет его допустимости, в том числе, соответствия требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и обоснованно отклонил данный довод, что нашло отражение в судебном акте.

Вопреки доводу жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Данный довод также оценивался мировым судьей.

При этом, с учетом характера заявленных доводов (допустимость доказательства, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности), их разрешение вне зависимости от процессуальной формы их заявления (ходатайство или пояснение) возможно в итоговом процессуальном документе по делу.

В этой связи, каким-либо образом мировым судьей право на защиту ФИО1 не нарушено. Участники процесса со стороны защиты не были ограничены в предоставлении доказательств в соответствии с принципом состязательности.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного им административного правонарушения, все данные о личности ФИО1, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех установленных обстоятельств в их совокупности. Оснований для изменения вида или размера назначенного ФИО1 административного наказания суд не усматривает.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется оснований полагать, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения. Допущенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения и поэтому не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.

С учетом вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное 19 октября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области в отношении ФИО1, удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное 19 октября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач