дело №22-1643/2023 судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, осуждённому Михайловским районным судом Амурской области:

30 марта 2022 года по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года,

условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года, отменено.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Михайловского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года.

На осуждённого возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления УИИ; ежемесячная регистрация в УИИ по месту жительства, в даты установленные работниками УИИ; пройти обследование у врача нарколога и при наличии медицинских показаний пройти лечение от наркотической зависимости.

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 30 марта 2022 года и направлении осуждённого в исправительную колонию для реального отбывания наказания, указав, что ФИО1 систематически не исполняет обязанности возложенные на него судом.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не обоснованным и не справедливым, указывает, что он исполнял обязанности, возложенные на него судом, всегда являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, работал; не уклонялся от прохождения лечения от наркотической зависимости; сотрудники УИ относились к нему предвзято. Кроме того он болен <данные изъяты>, в СИЗО болезнь обострилась; его тёща нуждалась в уходе после болезни; для прохождения лечения в наркологическом диспансере от него требовали судебное решение, которого у него не было. Просит постановление отменить, назначить условное наказание, либо применить к нему ст.64 УК РФ

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УК РФ, в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов усматривается, что после постановления обвинительного приговора ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания и предупреждён о последствиях невыполнения возложенных на него обязанностей.

В течение испытательного срока ФИО1 уклоняется от возложенных на него судом обязанностей – пройти обследование у врача нарколога и при наличии медицинских показаний пройти лечение от наркотической зависимости.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 допустил неисполнение приговора суда по уважительным причинам, в представленных суду материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 в течение испытательного срока систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не выполнял возложенные на него судом обязанности, являются правильными.

Сведения, изложенные в представлении, подтверждены документами, исследованными судом первой инстанции.

Учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующих о систематическом нарушении возложенных на него обязанностей, суд обоснованно удовлетворил представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Указание ФИО1 на то, что он исполнял обязанности, возложенные на него судом, всегда являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, работал, не уклонялся от прохождения лечения от наркотической зависимости, что его тёща нуждается в уходе, не ставят под сомнение выводы суда о наличии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения, поскольку он систематически, без уважительных причин не исполнял обязанности, возложенные на него судом в связи с его условным осуждением, что не может служить достаточной гарантией надлежащего поведения ФИО1 и не является основанием для сохранения ему условного осуждения.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении инспекторов УИИ УФСИН к осуждённому, в материале не имеется, не установлены такие данные ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы осуждённого о том, что для прохождения лечения в наркологическом диспансере от него требуется судебное решение, также нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих о необходимости предоставления в наркологический диспансер какого-либо судебного решения для прохождения осуждённому лечения, в представленных материалах не содержится.

При отмене условного осуждения суд в соответствии с требованиями уголовного закона правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония общего режима.

Доводы осуждённого относительно наличия заболевания – туберкулёз, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку объективных сведений, подтверждающих указанное, а также медицинских данных о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

При наличии достаточных оснований осуждённый не лишён возможности обратиться в суд с ходатайством в порядке п.6 ст.397 УПК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, назначенного приговором суда, применения положений ст.64 УК РФ, не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судебное решение об удовлетворении представления врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Михайловского районного суда Амурской области от 30 марта 2022 года, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий