Судья Мельникова М.И. Дело № 11-5/2023

№ 2-13/2023

36MS0085-01-2023-000012-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бугаеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 года, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте в размере 43 655 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 59786181 с лимитом задолженности 40 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика за период с 20.05.2008 года по 19.06.2008 года образовалась указанная выше задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 года исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 59786181 в размере 43 655 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 509 руб. 66 коп.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с указанными требованиями в суд. Автор жалобы указывает, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Новохоперского районного суда Воронежской области (http://novohopersky.vrn.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 года вынесено в отсутствие ФИО1

Извещение о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу: <адрес>, р.п Новохоперский, <адрес>, не было получено и возвращено в адрес суда.

При этом ответчик с 24.03.2017 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копий паспорта ответчика.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, суд, действуя согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Принимая по настоящему делу новое решение, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 59786181 с лимитом задолженности 40 000 руб.

Составной частью договора являются заявление-анкета, тарифы по картам «Русский Стандарт», условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

В заявлении-анкете ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Банк Русский Стандарт», тифами и полученными условиями договора, что подтверждается ее подписью в указанном заявлении-анкете.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

ФИО1 активировала кредитную карту и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами.

Ответчиком допускалась просрочка внесения установленных банком периодических минимальных платежей для погашения задолженности по кредитной карте (п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»), в связи с чем, образовалась задолженность.

19.05.2008 года в адрес ответчика АО «Банк Русский Стандарт» направило заключительный счет-выписку о востребовании суммы задолженности по состоянию на 19.05.2008 года, который подлежал оплате не позднее 19.06.2008 года.

Задолженность по кредитной карте составила 43 655 руб. 28 коп.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением условий договора истец выставил ФИО1 заключительный счет-выписку с требованием о погашении задолженности в сумме 44 855 руб. 28 коп. до 19.06.2008 года.

Следовательно, на момент выставления заключительного требования истец в полной мере знал о нарушении своего права, и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Срок исковой давности начал свое исчисление 19.07.2008 года и истекал 19.07.2011 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился к мировому судье 04.01.2023 года.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено, с ходатайством о его восстановлении АО «Банк Русский Стандарт» не обращалось.

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не приведено, данная задолженность ответчиком не признавалась, истец обратного не доказал.

Сведений о приостановлении срока исковой давности не имеется.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку основное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 01.02.2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023 года.

Судья Ю.Ю. Матасова