Дело <номер обезличен>

УИД: 36RS<номер обезличен>-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в составе председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в котором просило:

- взыскать с ФИО1 размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод на земельный участок в кадастровом квартале <номер обезличен> в водоохраной зоне <адрес обезличен>, в размере 228082, 54 рублей

В обоснование заявленных требований указано, что в Управление на рассмотрение поступили обращения по вопросам возможного нарушения законодательства Российской Федерации при организации деятельности по платной рыбной ловле и отдыху на территории искусственно созданных озер «Монастырские озера», расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в Предгорном муниципальном округе <адрес обезличен>.

Управлением осуществлен выезд по адресу в привлечением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен>.

При визуальном осмотре территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> установлено наличие на данной территории трех водных объектов.

Данный земельный участок расположен в водоохраной зоне <адрес обезличен>.

При осмотре территории в границах земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (в районе географических координат <номер обезличен>) расположена стальная водяная задвижка, из которой на момент осмотра осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности в районе географических координат <номер обезличен>), с последующим впадением в <адрес обезличен> (вблизи географических координат <номер обезличен>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования под прудом. Правообладателем является ФИО1 (собственность зарегистрирована <дата обезличена>, рег. <номер обезличен>).

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> произведен отбор проб сточной и природной вод и почвы в районе указанных географических координат.

Согласно экспертному заключению филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> по результатам испытаний проб почвы установлено превышение по загрязняющим веществам по отношению к фону: по свинцу, фосфатам, кобальту, марганцу, алюминию.

В связи с тем, что сброс сточных вод на рельеф местности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <номер обезличен> в районе указанных географических координат осуществляется с пруда, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, последняя допустила загрязнение почвы земельного участка в указанных координатах.

Факт правонарушения доказан актом выездного обследования, протоколом осмотра, фототаблицей, экспертным заключением, протоколом испытаний проб почвы, протоколом отбора проб почвы.

Согласно произведенному истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от <дата обезличена> <номер обезличен>, расчету размера вреда, причиненного почвам, последний составил 228082,54 рублей.

Представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1, также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон (представителей сторон).

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 107000 +/- 2862 кв м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под прудом, принадлежит на праве собственности ФИО1 (дата и номер регистрации права: <дата обезличена> <номер обезличен>), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Судом также установлено, что <дата обезличена> Северо-Кавказским межрегиональным управление Росприроднадзора на основании сведений, указанных в обращениях от <дата обезличена> <номер обезличен> и от <дата обезличена> <номер обезличен>, выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом <номер обезличен>/Р.

Согласно акту выездного обследования <номер обезличен> от <дата обезличена>, проведенного по адресу: <адрес обезличен>, Предгорный муниципальный округ, земельный участок с кадастровым номером 26:29:100601:3, акватория и водоохранная зона <адрес обезличен> и земельный участок в кадастровом квартале <номер обезличен>, при осмотре территории установлено, что въезд на территорию ограничен, на въезде протянут металлический провод.

Данный земельный участок расположен в водоохранной зоне <адрес обезличен>, несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования <адрес обезличен> и его береговой полосе не установлен.

При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на данной территории расположены три водных объекта. На въезде расположен металлический баннер с надписью «платная рыбалка», от которого на расстоянии около 20 метров расположено небольшое хозяйственное строение. Пруды находятся на расстоянии более 8 метров от <адрес обезличен>.

С восточной стороны озер имеется ограждение сетчатым забором. На территории расположены беседки в количестве 5 штук. В доступной для просмотра территории наличие септиков не установлено.

В районе географических координат N44°02"27.23"" Е42°48"28.02"" расположен регулирующий вентиль (задвижка), из которой на момент осмотра осуществлялся сброс сточных вод на рельеф местности в районе географических координат <номер обезличен>), с последующим впадением в <адрес обезличен> (вблизи географических координат <номер обезличен>).

При осмотре территории вблизи географических координат <адрес обезличен> установлено, что с водного объекта <адрес обезличен> выходит канал, который проходит вдоль земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

Также, в районе географических координат <адрес обезличен> имеется предположительно железный шлюз для забора воды в озеро из вышеуказанного канала.

Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> произведен отбор проб почв, отбор пробы сброса сточных вод на рельеф местности.

В материалы дела также представлены приложенные к вышеуказанному акту протокол осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен>, фототаблица к протоколу осмотра от <дата обезличена> <номер обезличен>, план-схема территории земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>.

В ходе проведенного обследования сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес обезличен> произведен отбор проб сточной и природной вод и почвы в районе вышеуказанных географических координат, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами отбора (измерений) проб воды <номер обезличен>-в от <дата обезличена>, <номер обезличен>-в от <дата обезличена>, а также протоколами отбора (измерений) проб почвы <номер обезличен>-п от <дата обезличена>, <номер обезличен>-п от <дата обезличена>.

Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды при сравнении результатов испытаний (измерений) проб отбора в точках: 106/1 выявлены превышения по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам: свинец (валовое содержание) – в 2,000 раза, фосфаты (кислотнорастворимые формы) – в 1,421 раза, кобальт (валовое содержание) - в 1,395 раза, марганец (валовое содержание) – в 1,534 раза, алюминий – в 1,421 раза, 106/2 выявлены превышения по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам: свинец (валовое содержание) – в 1,800 раза, кобальт (валовое содержание) – в 1,200 раза, марганец (валовое содержание) – в 1,221 раза, алюминий – в 1,250 раза, 106/3 выявлены превышения по сравнению с фоном по следующим загрязняющим веществам: свинец (валовое содержание) – в 1,667 раза, марганец (валовое содержание) – в 1,192 раза.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу положений статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от <дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 Федерального закона от <дата обезличена> №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу положений стать 78 Федерального закона от <дата обезличена> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от <дата обезличена> <номер обезличен> утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

На основании полученных данных Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в соответствии с требованиями вышеуказанной Методики произведен расчет размера вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод на земельный участок в кадастровом квартале <номер обезличен> в водоохранной зоне <адрес обезличен>, допущенного ФИО1, который составил 228082,54 рублей.

Судом установлено, что Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от <дата обезличена> <номер обезличен> с требованием в добровольном порядке возместить причиненный вред сроком исполнения 1 месяц.

По истечении предоставленного срока для добровольного возмещения вреда ФИО2 какие-либо меры не приняты, требование оставлено без внимания.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пункте 13 того же Постановления возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению со взысканием с ФИО1 вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод на земельный участок в кадастровом квартале 26:29:100601 в водоохранной зоне <адрес обезличен>, допущенного ФИО1, в размере 228082,54 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений абз. 6 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, подлежат зачислению в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Предгорного муниципального округа <адрес обезличен> в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод на земельный участок в кадастровом квартале <номер обезличен> в водоохранной зоне <адрес обезличен>, денежные средства в размере 228082,54 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств: ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, КБК 04<номер обезличен>, БИК <номер обезличен>, л/с <номер обезличен>, УФК по <адрес обезличен> (Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора, л/с <номер обезличен>), расч.счет. <номер обезличен>, кор.счет <номер обезличен>, Отделение Ставрополь Банка России // УФК по <адрес обезличен> (платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при подлежащие зачислению в бюджет муниципального образования), ОКТМО <номер обезличен>, УИН – <номер обезличен>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа