Мировой судья Т.А. Белова Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 19 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда г. ФИО3 Рыбакова,

при секретаре ФИО6,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает данное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права, сотрудниками ГИБДД не были вручены копии процессуальных документов, не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля – водителя эвакуатора.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, указав, что за управлением транспортного средства он не находился, сотрудники ГИБДД при оформлении протоколов копии ему не вручали. Мировым судьей немотивированно отказано в вызове в качестве свидетеля водителя эвакуатора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Судья, заслушав пояснения, лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «ХУНДАЙ», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти на состоянии алкогольного опьянения на месте, однако он отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно сделал подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, кроме того, ФИО1 от прохождения отказался, что сделано собственноручно;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль «ХУНДАЙ», государственный регистрационный знак <***>, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказался, после было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

- видеозаписью, где ФИО1, после разъяснении ему прав, отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Добровольность отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в дело не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вопреки доводам жалобы вышеперечисленные доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают и достаточны для принятия окончательного решения по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы.

Согласно материалам дела все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судей не разрешено ходатайство о вызове водителя эвакуатора в качестве свидетеля отклоняются, поскольку мировым судьей протокольным определением данное ходатайство заявителя разрешено, кроме того, ФИО1 заявлено аналогичное ходатайство о вызове водителя эвакуатора в качестве свидетеля, которое судом отклоняется, поскольку вызов данного свидетеля по делу не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12.-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: ФИО6